Справа № 22ц-7185

Категорія   - 27

Головуючий 1 інстанції -   Шишов О.О.

Доповідач - Бабенко П.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня   2009 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Олєйникової Л.С.,

суддів: Бабенка П.М., Баркова В.М.,

при секретарі- Артамоновій CO.

за участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 12 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецька від 12 червня 2009 року забезпечено позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики в сумі 308 000 грн.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку АДРЕСА_3 з житловою забудовою , що знаходиться у садівничому товаристві «Калинка» м.Донецька та на інше майно, яке належить ОСОБА_2. на праві власності.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу , посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що суд, наклавши арешт на вказане, майно, не врахував, що позивачка не надала доказів на те, що вказане майно належить на праві власності саме їй, а також доказів на те, що є необхідність у забезпеченні позову.

В судовому засіданні відповідачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, пославшись на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав:

Згідно із п.1 ч.1 , ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту нг майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, накладено арешт на квартиру, у якій проживає відповідачка, яка не є її власністю, відповідачка є наймачем квартири, що підтверджене довідкою житлової організації.

Крім того, суд наклав арешт на інше майно відповідачки, але не зазначив конкретно ш яке саме та його вартість.

Не можна визнати правомірним накладення арешту на інше майно, яке належиті відповідачці, оскільки ч.4 ст.152 ЦПК заборонено накладати арешт на заробітну плату пенсію, стипендію, різні види державної матеріальної допомоги тощо. Арешт може буті-накладено на майно, яке визначається індивідуальними ознаками та має вартість, за якок визначається співмірність із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин апеляційну скаргу в частині скасування арешту на квартиру та на інше майно слід задовольнити.

Що стосується доводів апеляції про незаконне накладення арешту на земельну ділянку у садовому товаристві «Калинка» та іншого майна, то ці доводи на увагу не заслуговують, оскільки з довідки вказаного товариства убачається, що відповідачка є власницею вказаної земельної ділянки з жилою будівлею.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру та інше майно відповідачки скасувати. В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151-152 , 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 12 червня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на інше майно, яке належить ОСОБА_2 скасувати.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.