ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Никитюка В.Д., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного г. Запорожья от 25 мая 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по частям 2 и 3 статьи 185 УК Украины по эпизодам тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 направлено прокурору Жовтневого района г. Запорожья для дополнительного расследования и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по части 2 статьи 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6 направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для дополнительного расследования.
ОСОБА_7 находится под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он 22 декабря 2007 года в 11-00 часов., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси №67, между остановками общественного транспорта «Ласточка» и «Вознесеновский рынок» в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно похитил из пакета имущество, принадлежащее ОСОБА_6, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1146 гривен.
1. 8 мая 2008 года в 11-30 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на территории продуктового рынка, расположенного по АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1150 гривен.
2. 9 мая 2008 года в 18-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул. Артема,
№1-86/2009 г. председательствующий в 1-ой инстанции Беклемищев О.В.
№ 11-1219/2009 г. докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_8
Категория: ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины
57 в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка имущество, принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2275 гривен.
26 сентября 2007 года в 10-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, ведущей в квартиру АДРЕСА_1, проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4710 гривен.
На досудебном следствии действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.2 и ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Уголовное дело суд по собственной инициативе возвратил прокурорам Жовтневого и Орджоникидзевского районов г. Запорожья для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
В постановлении в обоснование принятого решения суд ссылается на мнение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые считают, что ОСОБА_7 не мог совершить у них кражи, поскольку указал не все предметы, которые были у них похищены. Потерпевшая ОСОБА_2 также показала, что ОСОБА_7 говорил ей, что не он совершил эти кражи.
Сам ОСОБА_7 в судебном заседании признавал свою виновность, затем стал отрицать причастность к этим кражам.
В период досудебного следствия не было обнаружено и изъято предметов преступления, в деле отсутствуют сведения, что работниками милиции принимались меры по розыску похищенных телефонов по «imei».
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по частям 2 и 3 статьи 185 УК Украины по указанным эпизодам на новое судебное разбирательство, поскольку оно противоречит требованиям ст.281 УПК Украины и указаниям Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел для дополнительного расследования» от 11.02.2005 года. При этом указывает, что нарушения, указанные судом не могут быть признаны основанием для направления дела для дополнительного расследования.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного, согласившегося с мнением прокурора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_10, полагавших, что постановление суда необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возращение дел для дополнительного расследования» возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела для дополнительного расследования не допускается.
Указанная в постановлении неполнота судебного следствия может быть устранена в судебном заседании, а при необходимости и в порядке ст. 315 -1 УПК Украины.
Кроме того, судом не указано какие процессуальные действия в ходе дополнительного расследования должны быть выполнены органами досудебного следствия, суд ограничился общими абстрактными фразами такими как « выполнить следственные действия, направленные на установление истины по делу», при этом судом также были нарушены требования ст. 26 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 368, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 мая 2009 года о направлении прокурору Жовтневого района г. Запорожья уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по частям 2 и 3 статьи 185 УК Украины по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для дополнительного расследования и о направлении прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по части 2 статьи 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6 для дополнительного расследования отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.