Дело №10-8452009 г.

Председательствующий 1-ой инстанции: Бухтиярова И.А.

Докладчик: Кленцарь В.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем     Украины

21 июля 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мишина Н.И.

судей Кленцарь В.Б., Осояна Н.В.

прокурора Кожевникова А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка Донецкой области от 30 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 17 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины, -

установила:

Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 17 июня 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.

30 июня 2009 года Ворошиловский районный суд г.Донецка рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на указанное постановление, отказал в её удовлетворении.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ставит вопрос об отмене постановления Ворошиловского районного суда г.Донецка и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, позицию адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора Кожевникова А.В., который просил принять решение по делу на усмотрение суда, коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст.236-8 УП Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, суд, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_4 были нарушены, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд указал, что в материалах доследственной проверки содержатся данные о квалификации действий ОСОБА_2 и именно по ст.365 ч.1 УК Украины, то есть разрешил вопрос, который разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 30 июня 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_6 от 17 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины - отменить, а дело возвратить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.