Справа № 22-2686\2009

Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 19

Доповідач: Молчанов С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року. Апеляційний   суд Донецької області у складі:

головуючого Молчанова С.І.

суддів: Звягінцевої О.М., Дем.яносова М.В.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрегіональної академії управління персоналом про захист прав споживача з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ц.Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.11.2008 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ц.Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.11.2008 року, якою суд встановив, що справа непідсудна цьому суду, так як відповідач знаходиться у місті Київ, а позивачка помилково посилається на Закон України « Про захист прав споживача «, у той час, як правовідносини регулюються Законом України « Про освіту «, тому суд повернув матеріали позовної заяви позивачці для звернення до відповідного суду за вирішенням спору.

Вважає, що суд незаконно встановив, що справа непідсудна Ц.Міському районному суду м. Горлівка Донецької області, позивачка правильно посилається на Закон України « Про захист прав споживача «, а висновок суду, що правовідносини регулюються Законом України « Про освіту «, зроблено помилково, тому суд помилково повернув матеріали позовної заяви позивачці для звернення до відповідного суду за вирішенням спору.

Просила скасувати ухвалу, розглянути вимоги по суті.

Суд першої інстанції встановив, що 7.11.2008 року позивачка звернулася до Ц.Міському районному суду м. Горлівка Донецької області,

за   місцем   проживання,   з   позовом   до   до   міжрегіональної   академії управління персоналом про захист прав споживача.

Зазначала, що навчалася у відповідача на підставі контракту від 4.09.2006 року, за що сплатила обумовлену суму грошей., закінчила навчання у грудні 2007 року.

Відповідач тривалий час не видавав диплом, потім видав звичайний диплом, а диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм не видав до цього часу. На підставі Закону України « Про захист прав споживача «, відповідач повинен відшкодувати пеня за затримку у видачі диплому та сплатити у відшкодування моральної шкоди 1000 гривен, усього 19837 гривен.

Ухвалою Ц.Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.11.2008 року повернуті матеріали позовної заяви позивачці для звернення до відповідного суду за вирішенням спору.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 312 п.3 ЦПК України, ухвала суду не підлягає скасуванню, якщо суд не порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу з врахування тих обставин, що позивачка помилково ставила питання про застосування вимог Закону України « Про захист прав споживача «, а вказані правовідносини врегульовані відповідно до вимог Закону України « Про освіту «.

При цьому суд повинен правильно зазначив, що позивачка має право звернутися до суду за місцем знаходження відповідача у м. Київ, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Висновок суду про повернення позову позивачці зроблено обгрунтовано, з врахування вимог закону.

При таких обставинах ухвала суду не підлягає скасуванню, суд не порушив порядок вирішення вказаного питання, ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ц.Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.11.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.