Дело № 11-913
Судья 1-ой инстанции: Данилюк О. С.
Категория: ч.12 ст.342, ч.12 ст.345 УК Украины
Докладчик: Демъяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Брагина Є.Б.
судей Свиягиной И. Н., Демъяносова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 29 октября 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.12 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1). 10 октября 1996 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст.44, 86ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания условно досрочно 04.02.1998 года по постановлению Илличевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области на 8 месяцев и 11 дней; 2). 23.02.2000 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст. 101 ч.13, 82 ч.12, 208, 42 УК Украины, к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 12 мая 2006 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч.12 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 6 июля 2008 года в период времени с 17 часов до 18 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 9, по ул. Волочаевской г. Енакиево, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, подбежали сзади к ОСОБА_4, и, действуя согласовано с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 остановился в нескольких метрах от потерпевшего и стал наблюдать за безопасностью совершения преступления, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в это время схватив ОСОБА_4 сзади за шею руками, сбил его с ног. В результате совместных согласованных действий, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, открыто похитили чужое имущество принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 665 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, постановить новый, которьм признать виновными и назначить наказание ОСОБА_1 по ч.12 ст. 186 УК Украины 5 лет лишения свободы, ОСОБА_5 по ч.12 ст. 186 УК Украины 5 лет лишения свободы. Апеллянт ссылается на несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных в следствие мягкости. Преступление, совершенное осужденными относится к категории тяжких, характеризуются посредственно, никаких мер для погашения ущерба, причиненного преступлением, не принято, ОСОБА_1, был неоднократно судимый, и вновь совершил преступление.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить ему меру наказания, ссылается на то, что он не причастен к совершению преступления и суд пр и назначении наказания не учел состояние здоровья, а именно, что он болен туберкулезом.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и просившего приговор суда первой инстанции отменить, так как судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения признанного судом доказанным суд не указал в мотивировочной части приговора квалифицирующий признак повторносте в отношении ОСОБА_2 , который ранее судим за корыстные преступления, апелляцию осужденного ОСОБА_2 прокурор просил оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора и осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения. Признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы
изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из обвинительного заключения орган досудебного следствия в качестве квалифицирующего признака совершения преступления ОСОБА_2 указал, признак повторности, так как он ранее судим по ст. 82 ч.1 2 УК Украины (в редакции 1960 года) за корыстные преступления.
В приговоре суда в мотивировочной части квалифицирующий признак совершение преступления повторно ОСОБА_2 не указан.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению судебной коллегии если с уд при новом рассмотрении установит этот же объем обвинение, то наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением требования ст. 334 УПК Украины, то доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к ограблению ОСОБА_4 подлежат поверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуюсь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 29 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.