АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело №11-2500 2008 г. 

Председательствующий в 1-ой инстанции: Сиренко М.А. 

Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины  

Докладчик: Кондаков Г.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

Именем Украины 

 28 октября 2008 г. Коллегия  судей 

Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего  Горшкова М.П. судей Кондакова Г.В.,  

Калинич Н.И. с участием прокурора  Андреевой Ж.Н. потерпевшего ОСОБА_2 

его представителя   ОСОБА_3 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголрвное дело по апелляции прокурора на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 3 июля 2008 г. о его возвращении на дополнительное расследование в отношении 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого который органами досудебного следствия обвиняется в том, что 12 апреля 2007 г. управляя технически исправным автобусом марки «Мерседес-Бенц 612 Д» примерно в 15 час. 30 мин. двигаясь по проспекту 250 лет Донбасса в г. Макеевки Донецкой области, нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 10.9 «Правил дорожного движения», не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последней на месте события. 

Направляя дело на дополнительное расследование по основаниям ст. 281 УПК Украины суд первой инстанции сослался на утверждения ОСОБА_6 о том, что не принимал участия в осмотре места события, на противоречия в фототаблице с данными схемы к протоколу осмотра, на то, что воспроизведение события с ним не проводилось, что свидетель ОСОБА_7 не знакомился с данными протокола его допроса, а Коряка с протоколом осмотра места события. Считает, что тем самым орган следствия допустил существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на объективность выводов автотехнической экспертизы. Утверждает, что орган следствия не дал оценки тому, что повреждения на автомашине ОСОБА_6 образовались задолго до события, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. 

Полагает, что данные нарушения процессуального закона препятствуют суду сделать объективный вывод о доказанности виновности ОСОБА_6, поэтому считает необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, в ходе которого предложил органу следствия провести воспроизведение события, дополнительный осмотр места происшествия и в зависимости от полученных данных, дополнительные экспертные исследования. 

Прокурор, оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, возвратить дело на новое разбирательство. Считает, что суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе и о их допустимости и принять решение в соответствии с законом. 

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего о незаконности постановления суда, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п.9 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК, совершения других процессуальных действии, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым». 

Обосновывая свой вывод о направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на допущенные органом следствия процессуальные нарушения, которые повлияли на объективность экспертных исследований. 

Коллегия судей считает, данный довод безосновательным, поскольку суду первой инстанции необходимо проверить все доказательства в их совокупности, дать им оценку, в том числе и о допустимости и принять решение о доказанности вины, либо о ее отсутствии. Кроме того, суд первой инстанции не придал значения тому, что в соответствии с показаниями эксперта в суде ном заседании, повреждения на автобусе подсудимого не могли повлиять на механизм Образования телесных повреждений потерпевшей и наступление ее смерти. 

При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда первой инстанции надуманным, противоречащим требованиям процессуального закона и подлежащим безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и руководствуясь требованиями закона принять обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, - 

 определила: 

 Апелляцию прокурора удовлетворить. 

Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 3 июля 2008 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_6 - отменить и направить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в прежнем составе.