ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 27 августа 2009 года г. Одесса 

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: 

Председательствующего судьи Джулая А.Б. 

судей Дырдина А.Д. и Ерёмина А.В. 

с участием прокурора Корнышева И.Л. 

и осужденного ОСОБА_1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 15 августа 2008 года, которым: 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  Одесской области,  со средним образованием, женатый, не работающий, ранее судимый: 23.07.2003 года по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён 02.11.2006 года условно досрочно на 1 год, 6 мес. и 28 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытое наказание по предыдущему приговору от 23.07.2003 года в виде 1 года 6 мес. и 28 дня лишения свободы и окончательно к отбыванию назначено 4 (четыре) года, 6 мес. и 28 дней лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. 

 установила: 

 ОСОБА_1 был признан виновным в том, что он, в ночь на 14 апреля 2008 года, около часа ночи, в селе Васильевка, Беляевского района, Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришёл на земельный участок расположенный между улицей Ленина и Кирова, где действуя тайно, путём срыва замков, проник в ограждаемый по периметру сарай, откуда из корыстных побуждений похитил лошадь стоимостью 2800 грн., телегу стоимостью 700 грн. и двух кролей стоимостью по 50 грн. каждый, на сумму 100 грн., в результате чего владельцу ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на общую сумму 3600 грн. 

В апелляции осуждённый ОСОБА_1 указывает, что он не согласен с приговором в полном объёме, в связи с чем просит изменить его и смягчить наказание, поскольку умысла на кражу лошади и телеги у него не было, взял их чтобы доехать в с. Первомайское, чтобы узнать о дне поминок гр-ки ОСОБА_3. 

Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_1, который в судебном заседании свои требования в апелляции изменил, поскольку по его мнению он данного 

 Дело № 11-1026/09  

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины 

Председательствующий 1-й инстанции Бобуёк А.Д.  

Докладчик Дырдин А.Д. 

 преступления не совершал, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл. ОСОБА_4, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осуждённого ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению. 

Виновность осуждённого ОСОБА_1 в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что у него не было умысла на кражу лошади и телеги, он не мог их продать, поскольку с потерпевшим были хорошие отношения - не обоснованы и опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он понимал, что совершает кражу, при этом разрешения у потерпевшего ОСОБА_2 на взятие лошади и телеги для поездки не спрашивал, а выходя из сарая, взял из клетки и двух кролей. По приезду в с. Первомайское, он лошадь оставил пастись на огороде, а подошедший ОСОБА_5 сказал, что он два кролика заберёт себе и поставит магарыч, на что он дал согласие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что когда к ним в деревню приехал ОСОБА_1, то говорил, что лошадь его и предлагал её купить за 500 долларов США, а затем продать, но он его отговаривал, поскольку нечем было ехать назад домой. 

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1 в части квалификации его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины является правильным, поскольку он из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище. Вместе с тем, при назначении мера наказания подсудимому ОСОБА_1 по совокупности приговоров, суд, в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины не в полной учёл степень тяжести совершённого преступления, которая, в какой то мере снижена, поскольку лошадь и телега, возвращены потерпевшему ОСОБА_2 и ущерб ему не причинён. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным смягчить осуждённому ОСОБА_1 наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания в соответствии с требованием ст. 71 УК Украины, только 1 месяца и оно будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,  

 Определила: 

 Апелляцию осуждённого частично удовлетворить. 

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 15 августа 2008 года в отношении осуждённого ОСОБА_1 - изменить, смягчив ему наказание. Считать ОСОБА_1 осуждённым по ст. 185 ч.3 УК Украины к мере наказания назначенной судом к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 23.07.2003 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.