Справа № 22ц- 7459/09

Головуючий в 1 інстанції Панас Н.Л.

Категорія  27

Доповідач - Ігнатова Л.Є..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді: Новосядлої В.М., Суддів: Ігнатової Л.Є., Алексеева А.В., При секретарі Алексєєвої Г.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 12 червня 2009 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 14 червня 2009 року відмовлено в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу. На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, вважає, що вона не відповідає вимогам закону. Суд зробив помилковий висновок про те, що правовідносини між сторонами не можуть бути розглянуті Пролетарським районним судом міста Донецька. Суд мав застосувати правила ст. 109 ЦПК України і прийняти заяву.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що Пролетарський районний суд міста Донецька не є Компетентним судом у правовідносинах між банком і ОСОБА_1 Сторони в договорі

домовились про підсудність їх спорів в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, який і є Компетентним судом у даному випадку.

Вказаний висновок суду є правильним, таким, що грунтується на доказах, наданих заявником і законі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи видно, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Але до матеріалів справи доданий договір від 27.10.2006 року, відповідно до якого сторони за договором домовились, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з вказаного договору або у зв»язку з ним, у тому числі що стосується його виконання, порушення, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному в договорі, яким є Красногвардійський районний суд в м. Дніпропетровську (п.5.6).

Отже, сторони за договором визначили, що Компетентним судом для вирішення їх спорів, що випливають з договору кредиту, розглядаються в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, що не суперечить вимогам ст. 112 ЦПК України.

Заявник не вправі в односторонньому порядку змінювати умови договору кредиту без згоди на це ОСОБА_1 Тому висновок суду про те, що Пролетарський районний суд міста Донецька не є Компетентним судом для сторін в даному випадку є правильним.

Доводи заявника про те, що суд мав застосувати і загальні правила про підсудність, що передбачені ст. 109 ЦПК України безпідставні, оскільки вони не стосуються випадків укладання між сторонами договорів про територіальну підсудність.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 12 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.