Справа № 22ц- 6292

Головуючий в 1 інстанції - Клімов В.В.

Категорія -    36

Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА

Іменем       України

25 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді  Зубової Л.М. суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Шатун Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,      представника      відповідача Сидельникової С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3   на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3  до Краматорського УГГ Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" ( далі -ВАТ „Донецькоблгаз") про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те , що , що він проживає в будинку АДРЕСА_1, користується послугами з газопостачання, які надає відповідач ВАТ „Донецькоблгаз" та провадить оплату їх, але відповідач ВАТ „Донецькоблгаз" с своєчасно не інформує його про зміну тарифів на газопостачання, через що йому нарахована заборгованість по оплаті за послуги, яка у травні 2007 року складала 8870, 23 грн.

30.11.07 року відповідач здійснив спробу відключити його будинок від газопостачання, а також надав завідомо неправдиві наді в газету «Поиск», що він має заборгованість по платі цих послуг.

Вважає, що він не має заборгованості перед відповідачем, а відповідач своїми діями спричинив йому моральні страждання, оскільки він є інвалідом 2 групи, діями відповідача порушено його уклад життя. Оскільки він вимушений був доказувати свою правоту, погіршився його стан здоров'я. Просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України 100 000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року в задоволенні позову позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те , що рішення ухвалено з порушенням норм "матеріального та процесуального права.Зазначив, що суд надав неналежну оцінку доказам у справі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , посилаючись на те , що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав:

Згідно з п.30 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачальна організація має право припиняти постачання газу у разі порушення строків сплати послуг з газопостачання, отримані послуги з газопостачання.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 167 ЦК України.

Відповідно до ч.3, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановленого позивач мешкає у газифікованому будинку АДРЕСА_1, користується послугами відповідача з газопостачання,  має заборгованість з оплати за спожитий природний газ, тому відповідач має право відключити   його   будинок   від   газопостачання,   проте      будинок позивача   від

газопостачання не відключено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з вказаних обставин справи та вимог матеріального закону , а також з вимог ст..ст.3, 11, 15, 16 ЦПК України, пославшись на те, що відповідачем не порушено будь-яких прав позивача, а листи відповідача про наявність заборгованості по оплаті спожитого газу та можливе відключення від газопостачання не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити зазначену суму заборгованості та є різновидом претензії.

Позивач не довів доказами, що саме з ініціативи відповідача в газеті «Поиск» було поміщено статтю про наявність у позивача заборгованості за спожитий газ та що йому вказаним спричинено моральну шкоду.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів на те, що відповідач своїми діями спричинив позивачеві моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч.3 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст..303, п.1 ч.3 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.