Справа № 22ц- 7181

Головуючий в 1 інстанції -Хомінець І.В.

Категорія    -    43

Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА

 іменем       України

25 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Зубової Л.М.,

суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі- Шатун Л.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» ( далі КП «СЄЗ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач КП «СЄЗ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 608, 16 грн., посилаючись на те, що підприємство надає населенню послуги з утримання житла та прибудинкової території , відповідачі зобов'язані сплачувати за надані послуги, проте вони за період з 1.07.2004 року по 1.11.2007 року плату не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовилися.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 1 вересня 2008 року позов задоволено. З відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 608, 16 грн. заборгованості, 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, просили рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачеві в задоволенні позову , посилаючись на те , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначили, що судом неповно встановлені обставини справи, суд не врахував, що позивач фактично не надавав відповідні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд не встановив яку саме нараховану позивачем суму заборгованості вони мали та стягнув зазначену вище суму, не врахувавши що відповідно до довідок

позивача сума заборгованості на 1.08.08 року складала 502, 72 грн. ( а.с. 184).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду, оскільки нею пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду і вона відмовилася надати заяву про

поновлення його у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляцію.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача, відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися , просили розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.39 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх с прав, викликається в суд через оголошення у пресі.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи і про що зазначено в судовому рішенні , суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, якому не вручено судову повістку через те, що не відомо місце знаходження.

При цьому суд не врахував вимог процесуального закону про те, що у даному випадку відповідача може бути викликано в суд через оголошення у пресі і не опублікував оголошення про це у відповідних друкованих органах.

Оскільки суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 311 ЦПК України ця обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.