Дело № 10-398/2009 года  

Председательствующий в 1 инстанции:Кутья С. Д. 

Категория : возб. уг. дела  

Докладчик: Демяносов А.В. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины 

 6 апреля 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Демяносов А.В,  

с участием   прокурора Малышев Д.А. 

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1, на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 13 марта 20089 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Пролетарского района города Донецка ОСОБА_2 по ст. ст. 364, 365 УК Украины отказано. 

 УСТАНОВИЛ: 

 12 февраля 2009 года ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры города Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Пролетарской районной прокуратуры города Донецка ОСОБА_2 от 21 ноября 2008 года. 

В жалобе заявитель указал, что с принятым решением он не согласен, так как проверку по его жалобе проводил следователь прокуратуры Пролетарского района города Донецка. Который находится в подчинении у заместителя прокурора ОСОБА_2, и поэтому он не мог принять объективное решение. 

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 13 марта 2009 года жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Пролетарского района города Донецка ОСОБА_2 по ст. ст. 364, 365 УК Украины оставлена без удовлетворения. 

На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой он просит решение суда первой инстанции в отношении замести теля прокурора Пролетарского района города Донецка отменить, как незаконное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

При этом из текста апелляции непонятно в чем же состоит незаконность принятого решения, также указывает на то, что суд первой инстанции отказал ему в ознакомлении с материалами дела по его заявлению, чем ограничили его возможности в защите нарушенных его прав. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции, так как апелляция заявителя не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а также судом нарушено право заявителя на защиту, так как суд,  лишив его возможности ознакомиться я с материалами дела, до подачи апелляции, при таких обстоятельствах суд полагает, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 349, 350 УПК Украины. 

Так согласно требованиям ч.1 5 ст. 349 УПК Украины, в течение срока, установленного для подачи апелляции, дело никем не может быть истребовано из суда. 

В течении этого срока суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела. 

Согласно ч.1 п. 4 ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается НАТО, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование. 

Руководствуюсь ст. ст. 360, 362 УПК Украины, суд, - 

 ПОСТАНОВИЛ: 

 Возвратить материалы по жалобе ОСОБА_1 в суд первой инстанции для выполнения требования ст. ст. 349, 350 УПК Украины.