УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Сіротюка В.Г.

Суддів: Адаменко О.Г.

Руснак А.П.

При секретарі: Приходька Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» (далі КРП «ВПВКГ м. Джанкой» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року провадження у даній справі закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позову. При цьому з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з неї на користь позивача 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відмовити позивачу у цій частині позову.

При цьому апелянт посилається на те, що заборгованість вона сплатила добровільно під час розгляду справи і що ця заборгованість утворилась у зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою і інвалідом третьої групи, отримує мінімальну пенсію, розмір якої не забезпечує їй достатній життєвий рівень і не надає можливості сплачувати за всі комунальні послуги своєчасно. До звернення з даним позовом до суду позивач не надсилав їй будь-яких попереджень і не звертався з пропозицією сплатити заборгованість добровільно. Якби це сталося, вона б знайшла можливість погасити заборгованість раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. при закритті

Справа № 22-ц-6158/2009 р. Головуючий першої інстанції: Козуб О.В.

Доповідач: Адаменко О.Г.

провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд виходив з того, що позивач відмовився від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем після пред'явлення цього позову.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2008 року КРП «ВПВКГ м. Джанкой» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення в сумі 202 грн. 15 коп., сплативши при цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 26 травня 2009 року було встановлено, що ОСОБА_2 добровільно сплатила заборгованість за надані послуги в сумі 202 грн. 15 коп. З березня 2008 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

Вказані обставини підтверджуються і поясненнями самої ОСОБА_2

Таким чином, суд не мав законних підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому згідно з пунктом 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею, законної сили.