УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Сіротюка В.Г.,

суддів: Адаменко О.Г., Руснак А.П.,

при секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 22 квітня 2009 року,

встановила:

02 квітня 2009 року РП «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 22 квітня 2009 року позовну заяву РП «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі РП «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» просить скасувати ухвалу, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції та відкрити провадження по справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають діючому законодавству, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 квітня 2009 року позовна заява РП «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 21 квітня 2009 року та одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Однак, у встановлений судом строк, позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, суд першої інстанції вказав, що в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вказану у ній, однак, фактично вимоги суду зводилися до подання доказів на підтвердження позовних вимог: правовстановлюючих документів та розрахунку заборгованості.

Справа № 22-ц-4375/2009р. Головуючий суду першої інстанції Прищепа А.В.

Доповідач Руснак А.П.

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, висновки суду, щодо необхідності позивачу надати належні докази, що підтверджують його вимоги, є необгрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням вимог ст.ст. 130 - 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Крім того, як це передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати таї докази.

Таким чином, на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 22 квітня 2009 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.