УХВАЛА

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Сіротюка В.Г.,

суддів: Адаменко О.Г., Руснак А.П.,

при секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гаспринська селищна рада, Комунальне підприємство «Гаспринське об'єднання жтлово-комунального господарства», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 19 лютого 2009 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинне будівництво та стягнути на його користь матеріальну шкоду. У забезпечення позовних вимог позивач просив суд вжити заходи, щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу виконувати будь-які будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 м. Ялта.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 19 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонено відповідачу ОСОБА_2 виконувати будь-які будівельні роботи у квартирі за вищевказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Справа № 22-ц-4501/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Берещансъкий Ю.В.

Доповідач Руснак А.П.

Відмовляючи частково у вживанні заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що здійснення перебудови квартири відповідачем ОСОБА_2 завдає значної шкоди позивачу. Вид застосованих заходів забезпечення позову, у вигляді заборони здійснювати перебудову квартири, відповідає характеру заявлених позовних вимог.

За таких обставин ухвала суду є такою, що відповідає вимогам закону, таким чином на підставі ч.1 ст. 312 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 19 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.