Справа № 22ц-872 Головуючий в 1 інстанції Черткова H.I.

Категорія 46 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю.

За участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про усунення перешкод в спілкуванні з малолітнім онуком та про визначення порядку участі в його вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволений частково. ОСОБА_5 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено порядок участі позивачів в спілкуванні з малолітнім онуком : надано їм право бачитися з малолітнім онуком кожну суботу місяця в період з 8 години ранку до 18 години вечора з правом відвідування місця мешкання позивачів, при обов'язковому дотриманні режиму дня та харчування дитини з урахуванням віку дитини. ОСОБА_5 зобов'язана також повідомляти ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну місця свого мешкання. В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 не погодилася з зазначеним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановити нове по суті заявлених вимог, встановити наступний порядок участі в спілкуванні з онуком : дозволити зустрічатися та спілкуватися з онуком ОСОБА_7 з 11 до 17 години одній суботи кожного місяця в присутності ОСОБА_5 з обов'язковим дотриманням режиму дня та харчування дитини.

Відповідач посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права. Зазначала, що суд не врахував інтереси малолітнього сина, його вік, той факт, що позивачі проживали в Португалії, та фактично не спілкувалися з онуком, не врахував бажання та можливість спілкування сина з її родичами, а також не прийняв до уваги, що в провадженні суду є справа про встановлення участі ОСОБА_8 у вихованні батьком дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Позивачі заперечують проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення відповідає вимогам закону.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є бабусею та дід ОСОБА_7, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого визначено після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_5

Дні спілкування із батьком дитини не встановлено, справа знаходиться в провадженні суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлюючи час спілкування з онуком протягом кожної суботи місяця в період з 8 години ранку до 18 години вечору з правом відвідування місця мешкання позивачів, суд першої інстанції виходив із можливості їх спілкування в такий час, ураховуючи вік дитини та необхідності забезпечення права бабусі та діда приймати участь у вихованні дитини.

Вирішуючи спір щодо участі бабусі та дідуся у вихованні внука та ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції всупереч ст. ст. 2, 3 Конвенції «Про права дитини», ч.8 ст.7, ст. ст. 10, 19, 158, 159, 263 СК України не витребував і не дослідив висновок органу опіки та піклування із цього питання; не встановив, чи належним чином ураховуються та чи найкращим чином забезпечуються при цьому інтереси дитини.

Відповідно до ст. 257 Сімейного Кодексу України, яким урегульовані правовідносини сторін, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахування віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

При розгляді судом спорів щодо захисту сімейних прав та інтересів дітей обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ст.19 СК України).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції взяв до уваги лист Куйбишевської районної ради від 12 вересня 2008 року про розгляд справи у відсутності їх представника. Проте суд першої інстанції не врахував, що зазначений орган не є органом опіки і піклування в розумінні ст. 19 СК України.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей покладається на служби у справах дітей. Висновок оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріпляється печаткою.

Висновок органу опіки та піклування готується за місцем проживання дитини та має базуватися на ретельному з'ясуванні обставин справи.

З обставин справи вбачається, що результати обстеження умов проживання дитини, батьків, дідуся, бабусі в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що суд обмежився лише листом Куйбишевської міської ради про розгляд справи без участі представника. Представник органу опіки та піклування не приймав участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311 п.4, 307 ч.1 п.5 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевького районного суду м. Донецька від 20 листопада 2008 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.