Дело № 11a-1840/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции:
Грицаюк Н.Н. Категория ст.186, 187, 304 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 сентябре 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием:
прокурора - Ильченко С.B.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, его защитника - ОСОБА_3, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 01 июня 2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 29.12.1995 году Центрально-Городским судом г. Горловки по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 2) 17.05.2001 года Ленинским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 1961 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Согласно постановлению Никитовского районного суда г. Горловки от 05.12.2001 года считается осужденным по ч. 2 ст.186, 395, 70 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.04.2006 г. по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Горловки донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 26.01.2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим, определено к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 26.01.2007 года и окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 26.01.2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В срответствии, с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 26.01.2007 года и окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_6 400 гривен; ОСОБА_7 - 650 грн.; ОСОБА_8 - 1400 грн.; ОСОБА_9 - 1800 грн.
Взысконо с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_10 1953 грн.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 25 мая 2006 года примерно в 13 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а ОСОБА_2 повторно, вступив в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества - ювелирных украшений у проходящих женщин, предварительно распределив роли при совершении преступления, согласно которым ОСОБА_4 должен был остановить' прохожую женщину и удерживать её, а ОСОБА_2 - сорвать цепочку. Находясь возле дома № 44 по ул. Рудакова в Центрально-Городском районе г. Горловки, увидели идущую ОСОБА_7, на шее которой была цепочка, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенных ролей, подошли к ОСОБА_7 сзади, после чего ОСОБА_4 остановил её, удерживая за руки, а ОСОБА_2 в это время сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота, стоимостью 650 грн., причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, они же 26 мая 2006 года около 8-00 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотых цепочек у прохожих женщин, предварительно распределив роли при совершении преступления, согласно которым подсудимый ОСОБА_2 должен был остановить прохожую женщину и удерживать её, а ОСОБА_4 - сорвать цепочку, находясь возле дома № 17 по улице Углегорская в Никитовском районе г. Горловки, увидев идущую гражданку ОСОБА_11, на шее у которой была цепочка, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенных ролей, подошли сзади к ОСОБА_11, после чего ОСОБА_2 остановил её, удерживая за руки, а ОСОБА_4 в это время сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота, стоимостью 1200 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 2 июня 2006 года примерно в 10 часов 45 минут, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотых цепочек у прохожих женщин, предварительно распределив роли при совершение преступления, согласно которым, подсудимый ОСОБА_4 должен был остановить прохожую женщину и удерживать её, а ОСОБА_2 - сорвать цепочку. После этого, находясь возле здания «Зеленстрой», расположенного но улице Интернациональная, 89 в Центрально-Городском районе г. Горловки, увидев проходящую мимо ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, подошли сзади к
ОСОБА_6, после, , , чего ОСОБА_4, применяя к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, рукой обхватил потерпевшую за шею, а ОСОБА_2 в это время сорвал с её шеи цепочку из золота, стоимостью 300 грн. и кулон в виде креста из золота, стоимостью 100 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 400 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 6 июня 2006 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых цепочек у прохожих женщин, предварительно распредели роли при совершении преступления, согласно которым ОСОБА_4 должен был остановить прохожую женщину и удерживать ее, а ОСОБА_2 сорвать цепочку, находясь возле магазина «Влад», расположенного по улице Кирова в Центрально-Городском 'районе г. Горловки, увидев проходящую мимо ОСОБА_12, действуя согласованно по заранее отведенным ролям, подошли сзади к ОСОБА_12, после чего ОСОБА_4, применяя к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, обхватил потерпевшую за плечи, а ОСОБА_2 в это время сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 1000 грн. и кулон в виде креста из золота, стоимостью 400 грн., причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 1400 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 7 нюня 2006 года в 9 часов 50 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленной на открйтое хищение чужого имущества, а именно золотых цепочек у прохожих , женщин, предварительно распределив роли при совершении преступления, согласно которым ОСОБА_4 должен был остановить проходящую женщину и удерживать её, а ОСОБА_2 - сорвать цепочку, находясь возле магазина «Вумен», расположенного по улице Рудакова, 45 в Центрально-Городском районе г. Горловки, увидев идущую по улице ОСОБА_9, на шее которой была цепочка с кулоном, вдвоем сзади подошли к потерпевшей, при этом, действуя согласно отведенных ролей, ОСОБА_4 остановил её, удерживая за плечи, а ОСОБА_2 - сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота, стоимостью 800 грн. и подвеской в виде ладанки с изображением Божьей Матери из золота, стоимостью 1200 грн., причинив, тем самым, ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2000 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились но своему усмотрению.
Кроме того, 10 июня 2006 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_4, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек у прохожих женщин, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, с которым он был ранее знаком и достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте последнего, путем уговоров, дачи советов о способе совершения преступления, возбудил у несовершеннолетнего ОСОБА_5 низменные корыстные побуждения, и тем самым вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома № 11 по улице Герцена в Центрально -Городском районе г. Горловки, предварительно распределив роли при совершении преступления, согласно которым ОСОБА_5 должен был остановить прохожую женщину и удерживать её, а ОСОБА_4 -сорвать цепочку, увидав идущую мимо ОСОБА_13, на шее которой виднелось ювелирное украшение сзади подошли к ОСОБА_14 при этом ОСОБА_5 остановил потерпевшую, удерживая ее за руки, а ОСОБА_4- сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота, стоимостью 1870 грн., тем самым, причинив ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
5 июня 2006 года около 9.00 часов подсудимый ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом - ювелирными украшениями из золота у прохожих женщин , вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, с которым был ранее знаком и достоверно знал о том, что последний не достиг совершеннолетия, путем уговоров, дачи советов о способе совершения преступления, возбудил у ОСОБА_5 низменные корыстные побуждения, и таким образом вовлек последнего в преступную деятельность, предварительно распределив роли при совершении преступления, согласно которым ОСОБА_5 должен схватить сзади идущую женщину, а ОСОБА_2 - завладеть её имуществом, после чего ОСОБА_5, находясь возле профилактория «Стирол», расположенного по улице П.Беспощадного, 49 в Центрально-Городском районе г.Горловки, реализуя свой преступный умысел и действуя согласно отведенной ему преступной роли, увидев идущую мимо ОСОБА_10, на шее которой была цепочка о кулоном, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил потерпевшую за шею рукой и повалил на землю, а ОСОБА_2 - завладел имуществом потерпевшей, на общую сумму 657 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 10 июня 2006 года, примерно в 10.00 часов ОСОБА_2, ранее совершивший разбой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно: золотой цепочкой у прохожей женщины, находясь возле гостиницы «Родина», расположенной по бульвару Димитрова, 49 в Центрально-Городском районе г. Горловки, увидев идущую мимо ОСОБА_15, реализуя свой преступный умысел, с вышеуказанной целью совершил на неё нападение, в ходе которого сзади схватил ОСОБА_15 за цепочку, висящую у нее на шее, и, резко потянув на себя, повалил потерпевшую на землю, вследствие чего последняя упала и ударилась затылочной частью головы об асфальт, причинив тем самым потерпевшей черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего сорвал с шеи ОСОБА_15 цепочку из золота, стоимостью 1200 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В свбей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело напраэить на дополнительное расследование, ссылаясь не неполноту, необъективность как досудебного, так и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что ни один потерпевший не указал на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Кроме того, указывает, что ему ни при окончании расследования по делу, ни перед началом судебного рассмотрения не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, чем грубо было нарушено его право на защиту, а также во время расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Также указывает, что преступлений он не совершал, поскольку находился в других частях города.
В апелляции защитник ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_2 просит, приговор суда отменить, а его подзащитного освободить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Указывает, что в момент совершения инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений он находился в других частях города, а признательные показания его подзащитный вынужден был дать вследствие оказания на него со стороны сотрудников милиции физического и психологического давления. Кроме того, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове всех потерпевших для дачи показаний, суд допустил неполноту судебного следствия, что повлекло, по его мнению, постановление незаконного приговора.
В отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приговор никем не обжалован, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_2, который просил приговор суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2., квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что никаких преступлений он не совершал, а золотые изделия ему подкинули в карман работники милиции в тот момент, когда он ходил по рынку, куда пришел прицениться к стоимости золотых изделий. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
Несмотря на непризнание вины вина ОСОБА_2 в полном объеме доказана его же показаниями и показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_10 поясняла, что 05 июня 2006 г. двое парней открыто завладели ее ювелирными изделиями, подтвердила обстоятельства, объем и стоимость похищенного. В ходе досудебного следствия она опознала парней - это ранее не знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
Потерпевшая ОСОБА_9 подтвердила обстоятельства совершения у грабежа ювелирных изделий, объем и стоимость похищенного, а также то, что опознал двух парней, совершивших преступление в отношении нее, это ранее незнакомые ОСОБА_4, который удерживал ее и ОСОБА_2, который сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской.
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили суду, что после поступления сообщения в УВД о совершении преступления в отношении женщины, у которой сорвали золотую цепочку, на рынке возле скупщиков золота заметили парня по приметам похожего на преступника, который оказался ОСОБА_2. При задержании и осмотре у него была изъята золотая цепочка, похищенная у потерпевшей ОСОБА_15
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы освидетельствования потерпевшей ОСОБА_15 в ходе совершения преступления ей была причинена черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья /л.д.216-217/.
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений /л.д. 114-118, 119-128/.
Согласно протоколам задержания и личного досмотра и предъявления предметов для опознания у ОСОБА_2обнаружена и изъята непочка из металла желтого цвета, которую ОСОБА_15 как похищенную у нее золотую цепочку /л.д. 204, 231, 232/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 304 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а признательные показания в ходе досудебного следствия давал под физическими психологическим воздействием работников милиции, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевших.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснял, что 10 июня 2006г. сорвал золотую цепочку с шеи женщины. На рынке был задержан работниками милиции, которые изъяли указанную цепь /227-230/.
В ходе опознания і потерпевшая ОСОБА_15 опознала ОСОБА_2 как лицо, как человека, который сорвал с нее золотую цепочку /л.д.236/.
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_15 и ОСОБА_2 оба подтвердили обстоятельства совершения преступления /л.д. 237/.
В ходе предъявления лиц для опознания потерпевшая ОСОБА_19 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое сорвало с нее золотую цепочку /л.д. 238/.
Однако в дальнейшем ОСОБА_2 отказался от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины.
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 давал признательные показания по одному факту совершения грабежа в отношении ОСОБА_15 /л.д.305/.
Вместе с тем, ОСОБА_4 и ОСОБА_20 в ходе всего досудебного следствия, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых поясняли, что по предложению их знакомого ОСОБА_2 неоднократно срывали с проходивших женщин ювелирные изделия и рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений /л.д. 106, 110, 153-154, 161, 193, 289, 318-320/. Подробно рассказывали о совершении совместно с. Грязновым разбойных нападениях на женщин с целью завладения ювелирными изделиями также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события/л.д. 114-118, 119-128/.
Кроме того, осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений. При этом, ни ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не обжаловали приговор ни в части доказанности им вины в совершении разбойных нападений совместно с ОСОБА_2, ни в части назначенного наказания.
Доводы осужденного и его защитника ОСОБА_3 о том, что не были вызваны и допрошены в судебное заседание потерпевшие по делу, коллегия судей считает также несостоятельными. Суд принимал все необходимые меры к их вызову в суд, выносил определения об их приводе через органы милиции, в материалах дела имеются заявления потерпевших об их невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, и которые полностью подтвердили свои показания, которые давали в ходе досудебного следствия. В связи с чем, суд, обсудив этот вопрос со всеми участниками процесса, обоснованно принял решение об оглашении их показаний в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку их показания аналогичны и последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствия.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что он давала признательные показания под физическим и психологическим воздействием работником милиции, также не состоятельны, поскольку были предметом проверки прокурором и в материалах дела имеются постановления прокурора г. Горловки об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции по факту применения к ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия/л.д. 438, 462/.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о якобы нарушении его права на защиту, вйразившегося в том, что он не был ни в ходе досудебного следствия, ни судом і ознакомлен с материалами дела, не отвечают действительности Согласно протоколу объявлении ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела он собственноручно написал об ознакомлении с материалами дела, отсутствии замечаний /л.д. 360/. Перед началом судебного следствия ему также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. После рассмотрения дела по существу по ходатайству ОСОБА_2 ему вновь предоставлялась возможность ознакомиться материалами дела и он длительное время, умышленно затягивая ознакомление, ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем также имеется его расписка /л.д.660/. Кроме того, ОСОБА_2 был в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью процесса.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в его интересах удовлетворению не подлежат.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции за совершении инкриминируемых ему преступлений.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении дела судом первой инстанции 'не было допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 01 июня 2008г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.