УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Курської А.Г.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Куцко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги мотивовані тим, що 19.11.2008 року по вул. Севастопольській в м. Сімферополь сталася ДТП з участю а/м „VOLKSWAGEN", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, і а/м „AUDI", держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок чого автомобілю, що належить позивачу, спричинені пошкодження. Розмір матеріальної шкоди з урахуванням відновлювального ремонту складає 48721 грн. 84 коп. У добровільному порядку відповідач відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 16700 грн. Також апелянт вважає, що йому спричинено моральну шкоду у зв'язку із незручностями, пов'язаними з позбавленням можливості користуватись своїм автомобілем, внаслідок чого був порушений звичний спосіб його життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 2000 грн.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що розмір матеріальної шкоди у висновку автотоварознавчого дослідження визначений у сумі 16122 грн. 44 коп., між тим, він у добровільному порядку відшкодував позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 16700 грн., про що позивачем надано розписку.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року позов задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн. і судові витрати у сумі 9 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що суд необгрунтовано не застосував ч.ч.2, 3 ст.22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких збитками є також і витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а збитки відшкодовуються у повному обсязі. Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування частини матеріальної шкоди, оскільки відповідно до висновку автотоварознавчого
Справа №22-ц-6295/08 Головуючий у першій Інстанції, суддя - Онищенко Т.С.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
дослідження для повернення автомобілю того вигляду, який він мав до аварії необхідний ремонт на суму 48721 грн. 84 коп. Крім того, на думку апелянта, розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначений без урахувань емоційних страждань а також незручностей, спричинених порушенням звичного укладу життя його сім'ї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились до суду, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді відновлювально ремонту слід відмовити.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.
Відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження №31-1267 від 09.01.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „AUDI" 80 СПГ реєстраційний НОМЕР_1 в результаті пошкодження у ДТП складає 48721 грн. 84 коп. Матеріальна шкода, яка спричинена володільцю цього автомобілю складає 16122 грн. 40 коп. У своєму дослідженні спеціаліст-товарознавець вказує, що сума матеріального збитку приймається рівною дійсній ринковій вартості автомобіля (16122 грн. 40 коп.), оскільки вартість відновнлювального ремонту автомобіля (48721 грн. 84 коп.) перевищує його дійсну ринкову вартість (а.с.7-15).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що сума матеріальної шкоди складає 16122 грн. 40 коп. З урахуванням того, що відповідач у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передав позивачеві гроші у сумі 16700 грн., що підтверджується розпискою позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.3 7), суд правильно дійшов висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди необгрунтований, оскільки у випадку стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту на користь позивача мало б місце незаконне збагачення останнього за рахунок відповідача. Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної шкоди.
Що стосується доводів апелянта про те, що розмір моральної шкоди, стягнений з відповідача, не компенсує моральних страждань, спричинених в результаті ДТП, колегія судів вважає, що вони не обгрунтовані і не підтверджені будь-якими допустимими доказами.
Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.1 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП позивач зазнав певні емоційні переживання та незручності.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципів розумності і справедливості, а також з урахуванням глибини душевних страждань позивача, суд правильно визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.