Дело № 33-328/2009г.

Категория: ст. 120 ч. 1 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21 апреля 2009 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Ковалюмнус Э.Л., с участием заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 19 марта 2009г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен      к      административной      ответственности      за      совершение правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП и на него наложен штраф в размере 2550 грн, -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2008г. инспектора ГАИ г. Донецка Ратникова А.Л. установлено, что в указанный день, примерно в 22 часа 50 мин., на пересечении ул. Державной и ул. Волго-Донской в г. Донецке, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения /слабая реакция зрачков глаз на свет/, от прохождения в установленном порядке медицинского осмотра на факт употребления наркотических веществ отказался в присутствии двух свидетелей J чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 10 марта 2009г. водитель ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.

В своей апелляционной жалобе водитель ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда как незаконное, мотивируя тем, что действительно в указанный день примерно в 22-50 часов остановился по требованию работника ГАИ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических веществ, на что он вынужденно отказался, т.к. торопился домой, где находилась больная мать. При этом он не находился в состоянии наркотического опьянения. Примерно   через час у него появилось свободное время   и он обратился к

работнику ОБНОН ДГУ ОСОБА_2., который его сопроводил для проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, где ему был выдан соответствующий протокол, согласно которому он был трезвым.

Заслушав заявителя ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 245 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является, в том числе, полное, всесторонне и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен ОСОБА_1, который дал пояснения, по обстоятельства происшествия, были тщательно проверены все материалы дела, в том числе протокол о совершении ОСОБА_1 административного     правонарушения    и протокол медицинского освидетельствования, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что согласно протоколу медицинского освидетельствования он был трезв, не нашли своего подтверждения, поскольку суд правильно указал в своем постановлении, что указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку не была установлена личность лица проходившего медицинское

освидетельствование. Сам ОСОБА_1 пояснил в апелляционном суде, что не предъявляя никаких документов, подтверждающих его личность, т.е. суд правильно пришел к выводу о том, что невозможно определить, сам ли он проходил указанное освидетельствование либо иное лицо по его просьбе.

ОСОБА_1 і не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет пребывания в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, наступает не только за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но и за отказ лица, управляющего транспортным средством, і от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения!

Таким образом, прихожу к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, исследованы представленные доказательства.

Суд дал правильною оценку действиям ОСОБА_1 правильно пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущена таких существенных нарушений норм процессуального права, которые бы влекли за собой отмену постановления.

В   связи   с   указанными   обстоятельствами   доводы   апелляционной жалобы ОСОБА_1 являются несостоятельными.

В связи с изложенным, считаю, что апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1  ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

 Апелляционную    жалобу        ОСОБА_1 оставить    без удовлетворения.

Постановление  судьи Ленинского районного суда г.  Донецка от 10 марта    2009г.,     которым ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию по ст. 130 ч. 1 КУоАП   в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн. - оставить без изменения.