Справа №22ц-1056 Головуючий у 1 інстанції Максимов М.Т.

Категорія 41 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого Висоцької B.C.

Суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

При секретарі Джевазі - Третьяковій С.Ю.,

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства «Жилцентр № 6» про визнання права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, КП «Жилцентр №6» при визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини справи.

Позивачка зазначила, що в спірну квартиру АДРЕСА_1 вона вселилася зі своєю сім'єю не самовільно, а з дозволу колишнього власника житлового фонду - шахтоуправління імені Батова. В зазначеній квартирі вона разом з сім'єю проживає з 1998 року, дбає про схоронність житла, своєчасно сплачує житлово - комунальні послуги. Квартира №3 того ж самого будинку, в якій вона зареєстрована, надавалася їй теж без видачі ордеру. Вважає, що відсутність прописки не може бути підставою для відмови їй в задоволенні позову про визнання права на житлову площу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала скаргу.

Представники відповідача до не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 зі своєю сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1998 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права користування спірним жилим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вселилась в квартиру без отримання ордеру на жиле приміщення та до теперішнього часу

зберігає право користування в іншому жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_2.

Висновок суд відповідає нормам матеріального права за узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженими виконавчим комітетом районної, міської районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянину ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Єдиною правовою підставою для укладення договору найму жилих приміщень державного чи комунального житлового фонду є ордер. Якщо договір найму укладається без видачі ордеру, він має бути визнаний судом недійсним.

З обставин справи вбачається, що спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства не приймалося, ордер, який би давав право на вселення в спірну квартиру у встановленому порядку не видавався, договір найму жилого приміщення не укладався.

ОСОБА_1 проти встановлених обставин не заперечувала, стверджувала, що дозвіл на вселення в спірну квартиру був усним та надавався посадовою особою шахти імені Батова, на квартирному обліку на поліпшення житлових умов вона не знаходиться.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовуються висновків суду. Рішення про виділення житла у встановленому законом порядку не приймалося та ордер на підставі рішення виконавчого комітету не видавався, тому суд обгрунтовано відмовив у визнання права на користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про тривалість проживання в спірній квартирі не впливають на висновки суду, оскільки факт проживання в квартирі протягом тривалого часу, внесення плати за користування не свідчить про виникнення права користування жилим приміщенням.

Позивачка не заперечує, що вона зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, де за нею зберігається право користування жилим приміщенням.

Доводи позивачки про те, що відсутність прописки само по собі не може бути підставою для відмови особі у визнанні права користування житловим приміщенням не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального закону. Суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про те, що особа не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного або суспільного фонду.

За таких осбавин апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.