Справа № 22ц-710/2009р Головуючий 1-ї інстанції - Бухтіярова І.О.

Доповідач - Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої - Краснощокової Н.С.,

суддів - Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.,

при секретарі - Лєдовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 травня 2008 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 травня 2008 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На зазначену ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу про відкриття провадження по справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом процесуального права: зокрема, що Ворошиловський районний суд м. Донецька безпідставно прийняв позовну заяву до свого провадження в той час, як в позовній заяві позивачкою зазначено місцем реєстрації та місцем проживання відповідачів:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, що відноситься до Куйбишевського району м. Донецька.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, що відноситься до Ленінського району м. Донецька).

Вважає, що відповідно до вимог ст., ст. 109, 113 ЦПК України, зазначений позов міг бути пред»явлений за місцем проживання ОСОБА_4 (у Куйбишевський районний суд м. Донецька) або за місцем проживання ОСОБА_1 (у Ленінський районний суд м. Донецька), але ні як за місцем проживання позивачки - до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суд, встановивши, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду, повинен був повернути заяву позивачки для її подачі у відповідний суд, але він цього не зробив.

Вважає, що за таких підстав ухвала судді підлягає скасуванню, як незаконна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, суддя виходив із того, що позивач проживає у Ворошиловському районі м. Донецьку і відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України та п. 4 ч. 2 ст. 532 ЦК України, може подати позов за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з договорів які були укладені між сторонами, вони містять в собі умови про місце виконання боржниками свого зобов»язання по поверненню суми боргу - м. Донецьк. Тобто конкретного місця виконання боржниками свого зобов»язання по повергненню боргу не встановлено, оскільки, як вбачається із позовної заяви, усі сторони проживають у м Донецьку (а.с.3-6).

Проте згідно п, 4 ч.2 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов»язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора на момент виконання зобов»язання.

З зазначених договорів позики вбачається, що вони є грошовими зобов»язаннями.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у позивачки були підстави для обрання підсудності за місцем свого проживання. Тому апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано відкрив провадження по справі за місцем проживання позивачки.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 110, 312, ЦПК України, ст. 532 ЦК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.