УХВАЛА

2009 року жовтня місяця „14" дня суддя, судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим, Белинчук Т. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сімферопольської міської ради, Управління по справах неповнолітніх, сім'ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2006 року позовні вимоги Сімферопольської міської ради, Управління по справах неповнолітніх, сім'ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради задоволені. ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, ОСОБА_2 принесла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якій вона зазначила що строк пропущено з поважних причин.

Дана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

ОСОБА_2 є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, перегляд заочних рішень за заявою відповідача в порядку апеляційного провадження процесуальним законом не передбачений.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяв про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, лише, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Справа № 22-ц-7140/2009 р Головуючий суду першої інстанції: Кукта М.В.

Доповідач: Белинчук Т.Г.

Керуючись ст. 228, 231, 232, 323, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2006 року по цивільній справі за позовом Сімферопольської міської ради, Управління по справах неповнолітніх, сім'ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.