РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Сіротюка В.Г.,
суддів: Адаменко О.Г., Руснак А.П.,
при секретарі: Приходько Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних робіт по реконструкції квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 01 червня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши їй у власність пральну машину «Бош», вартістю 2700 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2500 грн., газову поверхню «Ардо» вартістю 1000 грн. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з відповідача 1/2 частку вартості будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 року по 2004 рік ним проводилися роботи по реконструкції вказаної квартири, вартість яких складає 36655 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 01 червня 2009 року розділене в натурі майно, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_4 у власність на 1/2 частку майно на суму 5200 грн., а саме пральну машину «Бош» вартістю 2700 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2500 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити по справі нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 та повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на нез'ясованість судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що суд не сприяв йому у збиранні доказів, чим припустився порушення процесуального законодавства.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про розділ майна, суд першої інстанції виходив з того, що сторони перебували з 1996 року у зареєстрованому шлюбі і майно, яке ними придбано за цей період, є спільною власністю подружжя.
Відмову у задоволенні зустрічного позову, суд обґрунтував тим, що розділу не підлягає квартира по вул. Внешній у м. Сімферополі, яка придбана позивачкою до укладання шлюбу та не є спільним майном. У зазначеній квартирі ОСОБА_3 проводилися роботи по
Справа № 22-ц-5152/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Гулевич Ю.Г.
Доповідач Руснак А.П.
реконструкції та благоустрою, але належними доказами, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, його позовні вимоги не доведені, доказів вартості цих робіт ним не надано.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони у 1996 році зареєстрували шлюб, який у 2004 році було розірвано. Отже, майно, нажите подружжям за час шлюбу, згідно зі ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю.
Після розірвання шлюбу відповідачем вивезена частина цього майна з метою подальшого його розділу. Розділ майна, судом першої інстанції проведено з урахуванням цієї обставини, але без конкретизації виділеного у власність ОСОБА_3 майна у резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим воно піддягає зміні на підставі п. 4 ч.1, ст. 309 ЦПК України.
Судом двічі призначалася судово - будівельна експертиза за клопотаннями позивача, але через несплату експертних робіт, так і не була проведена. Посилання відповідача на те, що він помилково сплачував не на належний рахунок, спростовуються письмовою заявою (а.с. 156 ) про відмову від проведення експертизи. У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що у порушення вимог частини 3 статті 27 ЦПК України відповідач зловживав своїми процесуальними правами. Його доводи по зустрічному позову про те, що суд не сприяв у збиранні доказів, на підтвердження його позовних вимог щодо стягнення вартості робіт по реконструкції квартири, не можуть бути прийняті до уваги.
В частині вирішення зустрічного позову рішення суду відповідає наданим доказам.
Оскільки ОСОБА_3 при зверненні до суду не в повної мірі було сплачено судовий збір та у задоволенні його позовних вимог відмовлено, вказані витрати повинні бути покладені на нього в розмірі визначеному ст. 3 декрету КМУ «Про державне мито» у сумі 51 грн.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 4 ч.1 ст.309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах , -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 01 червня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Розділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 у власність пральну машину «Бош» вартістю 2700 грн. та холодильник «Атлант» вартістю 2500 грн. ОСОБА_2 виділити у власність: мийку кухонну вартістю 400 грн., кран вартістю 100 грн., жалюзі 2 штуки вартістю 250 грн., карниз 2 штуки вартістю 250 грн., електрочайник «Тефаль» вартістю 250 грн., тостер «Ровента» вартістю 250 грн., телевізор «Фунай» вартістю 1200 грн., відеомагнітофон «Фунай» вартістю 600 грн., ліжко двоспальне вартістю 1800 грн., килимове покриття вартістю 700 грн., шофоньєр вартістю 400 грн., ліжко односпальне дитяче вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. на відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.