УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Притуленко О.В.,

суддів АврамідіТ.С,

Полянської В.О.,

при секретарі Хобот Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ВАТ «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка надається Нижньогірським РЕМ ВАТ «Крименерго». За результатами перевірки від 15 вересня 2004 року, був встановлений факт порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме безоблікового користування електроенергією внаслідок пошкодження пломби державного повіреного. Відповідно до Методики розрахунку збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розрахований збиток у розмірі 828 грн. 92 коп.. який ОСОБА_2 у добровільному порядку не відшкодував.

Заочним рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 листопада 2007 року позов ВАТ «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди був задоволений. З ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» стягнуто 828 грн. 92 коп. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

З серпня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 11 серпня 2009 року була залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 листопада 2007 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено з порушеннями діючого законодавства, оскільки відсутній

Справа № 22-ц-1273-ф/09 Головуючий в першій інстанції суддя Кустова І.В.

суддя-доповідач Авраміді Т.С.

висновок експертизи щодо встановлених порушень, а також позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦПК України, питання про його поновлення судом першої інстанції не вирішувалося, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог. Крім того, ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається Ніжньогірським районом електричних мереж ВАТ «Крименерго» до будинку №37 по вул.  Комсомольська у смт. Нижньогірське на ім'я якого відкрито обліковий рахунок.

При проведенні перевірки в зазначеному домоволодінні 15 вересня 2004 року були встановлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в порушенні пломби державного повіреного, внаслідок чого ВАТ «Крименерго» зазнало збитків в розмірі 828, 92 гривні, які відповідач добровільно не відшкодував.

Як правильно встановлено судом та не заперечується ОСОБА_2, останній є споживачем електричної енергії, яка надається Нижньогірським РЕМ ВАТ «Крименерго».

З матеріалів справи вбачається, що при проведені перевірки 15 вересня 2004 року працівниками Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: порушення пломби державного повіреного, про що працівниками Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» у відповідності з п. 53 Правил був складений акт у присутності ОСОБА_2 від підписання якого він відмовився, про що зроблена відмітка, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає п.53 Правил

Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 p. N 1416, що діяла під час виявлення порушення, Методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема у випадку зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Розрахунок збитків проведений комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відповідності п. 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 p. N 1416, що діяла під час виявлення порушення.

Згідно зазначеного розрахунку розмір збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією складає 828 грн. 92 коп., які відповідачем добровільно не відшкодовані.

Аналіз зібраних по справі доказів, які всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені судом з додержанням правил належності доказів та допустимості правил доказування, враховуючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Та обставина, що для встановлення факту пошкодження пломби державного повіреного не була проведена експертиза, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до Правил користування електричної енергії для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на момент виявлення порушення, у разі виявлення порушення пломби державного повіреного проведення експертизи не було обов'язковим.

Неспроможні також доводи апелянта про те, що справа була розглянута без належного його повідомлення, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення згідно якого відповідач отримав судову повістку про виклик до суду на 08 листопада 2007 року (а.с. 19), що відповідає вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Зазначений факт апелянтом не спростований.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_2 про те. що позивачем пропущений строк позовної давності.

До заявлених позивачем вимог застосовується загальна позовна давність в три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було виявлено 15 вересня 2004 року. Таким чином, останній день строку позовної давності припадав на вихідний день.

З урахуванням положень до ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернувшись до суду з позовом 17 вересня 2009 року ВАТ «Крименерго» не пропустило строк позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду та не містять підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, фактичні обставини, належно оцінив докази. надані сторонами та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.

Враховуюче наведене, керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.