Справа № 22-7311/2008

Головуючий у 1 інстанції Малютіна Н.М.

Категорія 33

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова СІ., Рецебуринського Ю.И., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на   ухвали   судді   Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого, 12 березня і 25 березня 2008 року в   матеріалі   за   позовом   ОСОБА_2,   ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку ради про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати визначені судові ухвали за вказаним позовом, як необгрунтовані, оскільки вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону, і у судді не було підстав для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків та наступного повернення як такої, що не була поданою.

Крім того, за отриманням копії судової ухвали від 12 березня 2008 р. лише в квітні 2008 року за межами встановленого суддею строку, він не мав реальної можливості усунути визначені недоліки.

19 лютого 2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8039406, 25 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2008 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 10 березня 2008 року.

В ухвалі зазначено, що в позовній заяві всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не визначені чітко особи, до яких заявлено позовні вимоги і зміст позовних вимог, оскільки є відсутнім викладення обставин спричинення позивачам моральної шкоди, а також не визначені докази, що підтверджують обставини спричинення шкоди, не додано документи про

сплату судових витрат або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від їх сплати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2008 року строк для усунення недоліків продовжено до 24 березня 2008 р. і зазначено також про необхідність викладення в позовній заяві вимог, що заявляються ОСОБА_3, оскільки вони зовсім не викладені.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 25 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто заявникам як таку, що не була поданою за не усуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, оскільки вважають, що позовна заява за формою відповідає вимогам закону.

Крім того, пояснили, що копію ухвали від 12 березня 2008 року ними було отримано лише в квітні 2008 p., тобто вже за межами встановленого суддею строку на усунення недоліків позовної заяви, тому ОСОБА_3 не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, хоч згоден їх усунути.

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з скасуванням судової ухвали та поверненням матеріалу до суду для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з дотриманням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України визначено перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Вказаний перелік всупереч доводам скарги, містить викладені суддею в ухвалах від 20 лютого та 12 березня 2008 року вимоги щодо обов'язкового викладення в позовній заяві імені (найменування) відповідача, його представника, якщо її подано ним, їх місце проживання або місцезнаходження; змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя перевіряє чи додано до позовної заяви документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в разі їх відсутності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, визначеною нормою процесуального права регламентовано, що суддя про підстави залишення заяви без руху повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків.

З позовного матеріалу вбачається, що копія судової ухвали від 12 березня 2008 р. направлена позивачам 12.03.2008 p., але є відсутніми відомості про отримання її ними, а відповідно і про повідомлення позивачів щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви і додаткових підстав для залишення її без руху.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи скарги про наявність підстави відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України для скасування судової ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвали судді Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого та 12 березня 2008 року залишити без зміни, ухвалу судді того ж суду від 25 березня 2008 року СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.