Справа №11а-532/09 Головуючий у 1 інст.: Мартинишин М.О.

Категорія ст.301 ч.3 КК України Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Перетятька В.О.

Суддів: Данка В.В., Валько Н.М.

з участю: прокурора Ковальчука Т.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією помічника прокурора Франківського району м. Львова - державного обвинувача по справі - ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2009 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, мешканець м. Львова, раніше не судимий, -

засуджений за ст.301 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 1 700 грн. Знаходиться на підписці про невиїзд.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 338 грн.04 коп. за проведення експертизи.

Питання з речовими доказами вирішено згідно з вимогами закону.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що в кінці грудня 2008 року на ринку "Краківський" по вул.  Базарній, 11 у м. Львові у невстановленої слідством особи придбав шість компакт-дисків з записами порнографічного характеру, які відніс додому на вул.  Грабянки, 5/23 у м. Львові де зберігав.

11 січня 2009 року о 12 год. ОСОБА_3, маючи умисел на збут вказаних предметів порнографічного характеру, біля головного входу універмагу "Львів" по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові збув чотири компакт-диски з записами

порнографічного характеру гр-ну ОСОБА_4 по 6 грн. за кожен, на загальгну суму 24 грн. 17 січня 2009 року, там же, збув ОСОБА_4 ще один компакт-диск з записами порнографічного характеру за 10 грн., після чого був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього ще один компакт-диск з такими ж записами.

В апеляції, яка поступила до суду 14.04.2009 року, прокурор Подік Ю.О. просить вирок суду скасувати, а справу направити в районний суд на новий судовий розгляд. Таку свою позицію нічим не обумовив. В поданих ним доповненнях до апеляції, зареєстрованих судом 28.05.2009 року, також просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст.301 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покликається на те, що призначивши засудженому ОСОБА_3 покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом, суд вийшов за межі можливості застосування ст.69 КК України, оскільки суд послався тільки на одну пом'якшуючу покарання засудженого обставину, тоді як в законі визначена необхідність кількох таких обставин. Ще в одних доповненнях до апеляції, поданих до початку розгляду справи апеляційним судом і датованих 13.08.2009 року, прокурор Подік Ю.О. також просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу просить скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Покликається додатково на те, що згідно протоколу судового засідання, не вирішувалось питання про спрощений порядок дослідження доказів, у вироку зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність і достовірність яких учасниками процессу не оспорюються. При цьому, судом не вказано якими саме доказами вина доводиться, оскільки справа не слухалась у спрощеному порядку. Вважає що зміст вироку суперечить протоколу судового засідання та винесений з порушеннями вимог ст.299 КПК України. Наголошує також на клопотанні адвоката про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_5, яке задовольнив суд, поставивши в подальшому на обговорення питання про можливість завершення судового слідства без допиту вказаного свідка, вважаючи це порушенням КПК України. Наголошує також на порушенні судом вимог ст.69 КК України при призначенні засудженому покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задовольнянню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Такий висновок суду не оскаржується ні самим засудженим, ні іншими учасниками судового розгляду справи. Засуджений ОСОБА_3 вину

визнав повністю, сприяв слідству в установленні всіх необхідних обставин справи, як і у судовому засіданні. У вчиненому розкаявся. Враховуючи наведене, саме прокурор в судовому засіданні запропонував скорочений порядок дослідження доказів по справі, з чим погодились інші учасники розгляду справи та суд, що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 102-103), що в апеляції оспорює прокурор, вийшовши в апеляції за межі своєї ж позиції та ініціативи в судовому засіданні. При цьому, зауважень на протокол судового засідання прокурор не подавав. За згодою засудженого, прокурора та адвоката, суд обґрунтовано обмежився, при проведенні судового слідства, допитом підсудного та оглядом матеріалів справи (а.с. 111), чого по даній справі, як вбачається, є достатнім для встановлення всіх тих обставин, які мають значення для прийняття рішення у справі. Прокурор, вказуючи в апеляції на незаконність вироку, на його думку, не вказує на недоведеність винуватості засудженого у вчиненому злочині. При обставинах на яких наголошує прокурор у доповненнях до апеляції, оскаржувати вирок, в першу чергу, могли б засуджений та його захисник, однак вони цього не зробили, визнаючи вину засудженого, який розкаявся у вчиненому.

Колегія суддів враховує і те, що адвокат заявляв клопотання, яке задовольнив суд, про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_5, який, на думку адвоката, міг би в судовому засіданні підтвердити факт придбання у засудженого компакт-дисків з порнографічним змістом. Однак факт продажу вказаних компакт дисків свідку ОСОБА_5 ствердив сам засуджений в судовому засіданні. Даний факт не викликав сумнівів, відповідає іншим обставинам і тому, в наступному судовому засіданні було поставлено на обговорювання питання про можливість закінчення судового слідства без допиту вказаного свідка. З цим погодились всі учасники розгляду справи, в тому числі і, в першу чергу, прокурор, що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 111), який в доповненні до апеляції вказує на дану обставину як на порушення закону судом, на що сам, під час обговорювання цього питання, орієнтував суд.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, про що порушує питання прокурор в апеляції та у її доповненнях.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання суд із достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику особи засудженого, його розкаяння у вчиненому, сприяння у розкритті злочину і обгрунтовано застосував ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.301 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_3, при зазначених обставинах, відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для задовольняння апеляції прокурора колегія суддів не вбачає і вважає позицію прокурора по мірі покарання по даній справі, з врахуванням всіх її обставин, принциповою лише в межах дотримання своєї позиції, висловленої в обвинувальній промові в судових дебатах.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Подіка Ю.О. з доповненнями до неї - без задовольнення.