Справа №33-726

Категорія: Закон України"Про боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Парфенюк С.В. розглянув справу за апеляцією на постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 10 червня 2009 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, громадянка України, освіта вища, не одружена, до адміністративної відповідальності не притягалася, не судима, працює старшим державним податковим інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділення податкової інспекції по м. Селидове та м. Новогродівка Красноармійської ОДПІ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до відповідальності за порушення спеціальних обмежень, передбачених пунктом «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і було накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340(триста сорок) грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Донецька від 10 червня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні правопорушення (спеціальних обмежень), передбачених пунктом «г» ч.3 ст.5 Закона України «Про боротьбу з корупцією» і було накладине адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340(триста сорок) грн, з наступних підстав.

ОСОБА_2 згідно наказу Красноармійської ОДПІ № 132-0 від 23.10.2007 року призначена на посаду старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування фізичних осіб відділення податкової інспекції по м.Селидове та м. Новогродівка Красноармійської ОДПІ.

У відповідності до п.п. 3.32, 3.58, 3.78, 3.80 Посадової інструкції, затвердженої 11.07.2008 року заступником начальника Красноармійської ОДПІ на ОСОБА_2 окрім інших функцій, також покладено обов'язок щодо здійснення заходів по скороченню та контролю за погашенням податкового боргу платниками податків.

В лютому 2008 року фахівцями податкової інспекції по м. Селидове та м. Новоіродівка Красноармійської ОДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за результатами якої був складений акт № 69 від 15.02.2008 року та прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних фінансових) санкцій на суму 21885, 99 грн. від 25.02.2008 року № 0000111742/0. Вказане податкове повідомлення-рішення останнім своєчасно оскаржено не було, податкове зобов'язання не сплачене, у зв'язку з чим виник податковий борг, який був рознесений по карткам особового рахунку.

ОСОБА_3 у 2008 році знаходився на спрощеній системи оподаткування, тобто був платником єдиного податку. Податковий борг у сумі 21885, 99 грн. станом на 15.12.2008 року, а також, станом на 21.04.2009 року не погашений. Враховуючи наявність податкового боргу, платник податків, який знаходиться на спрощеній системи

оподаткування, згідно вимогам ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року - не має права на застосування спрощеної системи оподаткування при наявності податкової заборгованості за будь-яким з встановлених видів податків чи обов'язкових платежів на момент надання заяви на застосування такої системи.

ОСОБА_3 надав заяву про видачу йому свідоцтва платника єдиного податку на 2009 рік 15.12.2008 року. Із заявою він звернувся до свого закріпленого податкового інспектора ОСОБА_2

Згідно з адміністративним протоколом, ОСОБА_2 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, тобто, усвідомлюючи, що порушує спеціальне обмеження, спрямоване на попередження корупції і бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування фізичних осіб податкової інспекції у м. Селидове і м. Новогродівка Красноармійської ОДШ 15.12.2008 року, використовуючи своє службове становище, посприяла фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у здійсненні ним підприємницької діяльності, а саме в одержанні свідоцтва платника єдиного податку в обхід установлених правил (ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року], з метою отримання матеріальної послуги, яка виразилася у підписці на журнал «Вісник податкової служби», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» .

У апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м.Донецьк від 10.06.2009 р. вз'язку з тим, що в її діях відсутній склад правопорушення передбачений пунктом «г» ч.3 ст.5 Закона України «Про боротьбу з корупцією», закрити провадження по справі за п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Заслухав представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений як п."г" ч.3 ст.5 так і п"а" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 був складений 21 квітня 2009 року у зв'язку, з порушенням нею спеціальних обмежень, передбачених п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», але з постанови суду не вбачається з яких підстав суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене п. "г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", яке фактично не розглядалось у судовому засіданні, та що до якого не було складено протокол.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненням    особи,     яка    притягється    до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пункт „а" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" містить заборону сприяти, викристовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи послуг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, порушення цього обмеження матиме містце за наявності сукупності трьох ознак: 1.) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності, 2.) при цьому

вона має використовувати своє службове становище, 3.) мати спеціальну мету -одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає підстави для складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п „а" ч.1 ст.5 Закону, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 мала мету - отримати матеріальну послугу у вигляді підписки на журнал „Вісник податкової служби", але як встановлено, приватним підприємцем ОСОБА_3 цей журнал на ім'я ОСОБА_2 не виписувався, а журнал був виписаний на ім'я ОСОБА_3.

Таким чином, за відсутністю у ОСОБА_2 мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг в тому числі за її недоведеності відповідними доказами, протокол про вчинення правопорушення , передбаченого п."а" ч. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" складений не міг бути, а справа про таке діяння, що надійшла до суду, мала бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КупАП, -

постановив:

Постанову судді Київського районного суду м.Донецьк від 10 червня 2009 p., якою ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні правопорушення, спеціального обмеження, встановленого у відношенні осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбаченого пунктом «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та було накладине на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у цій справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.