УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Іващенко В.В.,

Суддів: Павловської І.Г., РуснакА.П.,

При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій з розповсюдження негативної інформації неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 16 березня 2009 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка розповсюдила письмово інформацію стосовно її поведінки за місцем проживання, яка не відповідає дійсності, що спричинило їй моральні страждання.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 16 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 з розповсюдження негативної інформації відносно ОСОБА_1 неправомірними. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також понесені нею судові витрати у сумі 16 грн., а загалом у сумі 516 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка дійсно розповсюдила відносно неї інформацію у листах до Апеляційного суду АРК, правоохоронних органів та Управління охорони здоров'я стосовно її поведінки за місцем проживання та характеризувала її з негативної сторони, яка не відповідала дійсності та принижувала її честь та гідність.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачкою у судовому засіданні, що вона неодноразово зверталася з заявами на адресу Апеляційного суду АРК,

Справа № 22-ц-3586/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Володарець Н.М.

Доповідач Руснак А.П.

правоохоронних органів та Управління охорони здоров'я населення щодо того, що позивачка відрізняється неадекватною поведінкою: тероризує сусідів, погрожує їм судовими позовами та фізичною розправою, ображає їх нецензурною лайкою та діями, у зв'язку з чим, відносно неї, було порушено кримінальну справу.

Зазначена інформація, на думку суду, мала яскраво виражений негативний характер, принижуючий честь та гідність позивачки з точки зору принципів людської моралі та не відповідала дійсності, оскільки постановою Євпаторійського міського суду від 28 березня 2007 року скасована постанова прокурора м. Євпаторії від 30 липня 2001 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 129 КК України за відсутністю складу злочину.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не порушив вимог процесуального законодавства, правильно визначив правовідносини сторін та застосував норми матеріального права, а саме - ч. 1 та 2 ст. 302, 280 ЦК України у відповідності до яких, кожна особа має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію та зобов'язана переконатися в її достовірності та розумності. Фізична особа внаслідок порушення її особистого немайнового права має право на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяви відповідачки мали за мету перевірку уповноваженими на це посадовими особами фактів порушень закону з боку позивачки та щодо спливу строку позовної давності безпідставні, оскільки розповсюдження інформації стосовно позивачки мало місце на підґрунті неприязних відносин між сторонами та продовжувалося тривалий час, що саме і змусило позивачку звернутися до суду з позовом, у січні 2008 року.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.