УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Іващенко В.В..

суддів: Павловської І.Г., Руснак А.П..

при секретарі: Казачок О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ремонтно - експлуатаційної організації № 2, Управління міського господарства, Ялтинська міська Рада про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 15 квітня 2009 року, -

встановила:

у лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, а також сараю літер «И». розташованого на прибудинковій території. 11 квітня 1997 року виконкомом Ялтинської міської ради їй був даний дозвіл на реконструкцію сараю під кухню, ванну кімнату та туалет, розроблений і узгоджений проект реконструкції. Разом з тим, закінчити реконструкцію позивачка не може, оскільки відповідач у 2004 році побудував на спільній прибудинковій території клумбу, яку огородив залізною огорожею, яка є суміжною з кухнею позивачки, що перешкоджає її вільному доступу до будови. Через утруднення користування прибудинковою територією позивачка понесла моральні страждання, які вона оцінила у 5000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 15 квітня 2009 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу металевого забору та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутність у неї права власності на земельну ділянку не є підставою для того, щоб позбавити її права користування нею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 1996 року

Справа № 22-ц-4104/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Переверзєва Г.С.

Доповідач Руснак А.П.

(а.с. 10-11). Відповідач є власником 1/3 частини квартири 3 будинку 24 також на підставі договору купівлі-продажу від 3 грудня 2003року (а.с.48-50).

Позивачка здійснює реконструкцію сараю за рішенням виконкому Ялтинської міськради від 11 квітня 1997 та 25 квітня 1997 року, якими їй надано дозвіл на розробку проектної документації та реконструкцію сараю під ванну кімнату, туалет та кухню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з недоведеності позовних вимог, пославшись на те, що позивачка не є власницею земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні котрою вона вимагає та не надала доказів існування таких перешкод.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Сарай літер «И» згідно технічного паспорту квартири позивачки є допоміжним приміщенням її квартири, але відповідно до листа секретаря міжвідомчої комісії Ялтинської міськради від 20 березня 2009 року рішення щодо його реєстрації за позивачкою не приймалося.

Судом зазначено, що у сенсі ст.ст. 321, 391 ЦК України позивачкою не доведено, що їй як власниці земельної ділянки створюються перешкоди у користуванні власністю. Земельна ділянка, де розташована збудована нею споруда, є прибудинковою територією багатоквартирного будинку та власністю Ялтинської міської ради.

Подальшу добудову цієї споруди, позивачка намагається здійснювати за рахунок прибудинкової території, де знаходиться клумба, на впорядкування котрої відповідачем отримано дозвіл від балансоутримувача будинку - КП РЄО № 2.

Використання прибудинкової території для обслуговування існуючого жилого будинку, передбачено нормами земельного законодавства, а саме ст. 42 ЗК України, яка регулює правовідносини щодо земельних ділянок багатоквартирних жилих будинків, та не передбачена можливість передачі у власність окремих співвласників багатоквартирних будинків земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний будинок або його частини.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 15 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.