УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Сіротюка В.Г.,

суддів: Адаменко О.Г., Руснак А.П.,

при секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28 квітня 2009 року

встановила:

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» постачає теплову енергію відповідачці, яка надані послуги сплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 грудня 1996 року по 01 січня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3 527 грн. 15 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задовольнити. Доводи апеляції зводяться до того, що судом не з'ясовані повністю обставини виникнення заборгованості, а зроблені ним висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, відповідачку, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка, а також члени її родини, є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач за адресою будинок 67 по вулиці Балаклавська в м. Сімферополі.

Сторонами не укладено відповідний договір щодо споживання теплової енергії, однак існування договірних відносин між ними було оформлено дочкою відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, житлово-комунальним послугам, спожитий газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року, укладеним 25 червня 2007 року договором про реструктуризацію боргу на період з 01 червня 2007 року по 31 травня 2011 року.

Відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожиту теплову енергію і на час укладання цього договору заборгованість складала 1947, 94 грн. (а.с. 15), сплату якої була

Справа № 22-ц-4400/2009р. Головуючий суду першої інстанції Андрєєва О.М.

Доповідач Руснак А.П.

розстрочена щорічно у таких розмірах: 284, 07 грн., 486, 98 грн., 486, 98 грн., 486, 98 грн., 202, 81 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги з загальних підстав виконання зобов'язань, передбачених ст.ст. 525 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 3537, 15 грн. позивач послався на несплату нею з 1999 року, за спожиту теплоенергію, без посилань на наявність реструктурованої заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з наданих позивачем доказів не випливає, що відповідачкою не виконуються умови укладеного між сторонами договору про реструктуризацію боргу. З підстав виникнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договору про реструктуризацію боргу, укладеного з ОСОБА_2 у 2007 році, позовні вимоги не були заявлені, оскільки про існування цього договору позивачеві стало відомо лише у суді.

Крім того, заперечень відповідачки щодо того, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблено без урахування даних прибору обліку, встановленому відповідачкою, позивачем не спростовано.

За таких обставин, судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачкою умов договору про реструктуризацію боргу, скільки ці вимоги можуть бути предметом іншого позову та не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.