Дело№ 10-865/2008г. года Председательствующий в 1 инстанции: Бабакова В.П.

Категория о возб. уг. дела Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

09 сентября 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Мызникова В.И.,

судей - Ковалюмнус Э.Л.. Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Рада А.П.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области 11 июля 2008г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего дознавателя СД Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Дзюба С.А. от 24.04.2008г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. дознавателя СД Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Дзюба С.А. от 24 апреля 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту похищения документов ОСОБА_6 по призанкам ст. 357 ч. 3 УК Украины.

На указанное постановление защитник ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 обратился в Славянский горрайонный суд Донецкой области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела как незаконные и вынесенные с нарушением процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что нет оснований для возбуждения уголовного дела, нет поводов и оснований, нет для этого достаточно доказательств, в мотивировочной части постановления и основаниях для привлечения к уголовной ответственности отсутствуют признаки субъективной стороны, т.е .отсутствует состав преступления..

Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2008г. жалоба защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.

При этом, суд в постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление ст. дознавателя о возбуждении уголовного дела поскольку считает, что постановление вынесено законно, и сослался на материалы доследственной проверки, в том числе на заявление ОСОБА_6, в котором последняя указала, что в 2001г. устроилась в качестве продавца киоска и на работу ее принимала

ОСОБА_7 По требованию последней она отдала ей паспорт и трудовую книжку, которая отказывается вернуть их. Из объяснений ОСОБА_3. ОСОБА_8, ОСОБА_9 усматривается, что паспорт и трудовая книжка, принадлежащие ОСОБА_6 находятся в доме матери ОСОБА_3 По мнению суда имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и никаких нарушений УПК Украины при этом не нарушено.

В своей апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 просит постановление суда , и постановление ст. дознавателя от 24.04.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить как незаконные, и вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы апелляции мотивирует тем, что, по его мнению, у ст. дознавателя Дзюба С.А. не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Суд также отказал ему в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного без достаточной проверки. Ни дознавателем, ни судом не было проверено и не учтено, что отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления - на завладение паспортом или другим важным документом. Не выяснено, является ли ОСОБА_3 владельцем торгового киоска, могла ли она, не являясь владельцем указанного киоска принять на работу ОСОБА_6. Также ссылается на несвоевременное, через два месяца после возбуждения уголовного дела. вручение постановления ОСОБА_3

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы по рассмотрению судом первой инстанции жалобы защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3, материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины непосредственными поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов, основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела за незаконное завладение паспортом и трудовой книжкой на ее имя. Доводы заявления подтвердили свидетели в своих объяснениях.

Доводы, изложенные в постановлении суда о том, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне, подтверждаются материалами проверки.

Доводы апелляции о том, что дело возбуждено необоснованно и незаконно, без достаточной проверки, не подлежат удовлетворению.

По мнению коллегии судей, доводы жалобы защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 о том, что дознавателем нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела вручено ОСОБА_3 спустя два месяца после возбуждения, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела у дознавателя имелось достаточно оснований считать, что ОСОБА_3 действительно совершено преступления. предусмотренное ч.3 ст. 357 УК Украины. Суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что факт установления, являлась ли ОСОБА_3 владельцем киоска, не может влиять на

субъективную сторону данного пр6естпления, поскольку речь идет об умышленном незаконном завладении каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом, с корыстной целью или иных личных побуждений.

Все другие доводы, изложенные в апелляции, не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказательств.

По мнению коллегии судей при возбуждении уголовного дела и при проверке жалобы заявителя судом не допущено нарушений требований УПК Украины, которые бы влекли отмену постановления ст. дознавателя о возбуждении уголовного дела и постановления судьи об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2008г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего дознавателя СД Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области' Дзюба С.А. от 24.04.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, оставить без изменения.