УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «28» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Синельщікової О.В.

Суддів: Куриленка О.С.

Яковенко Л.Г.

При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центру курортології та реабілітації „Крим", третя особа - ОСОБА_3 про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при його звільненні адміністрація Центру курортології та реабілітації „Крим" дотрималась вимог ст.ст. 49-2, 43 КЗпП України і права позивача не порушила.

Судом встановлено, що позивач з 1973 року працює у відповідача начальником теплогосподарства.

Наказом № 163 від 26.07. 2005р. ОСОБА_2 був звільнений з посади за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату.

Всі працівники, що підпали під звільнення були належним чином повідомлені відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, та їм була запропонована інша робота, позивачу зокрема запропоновані посади майстра електрогосподарства, оператора котельні, слюсаря КВПіА, від яких він відмовився.

Профспілковий комітет на сумісному засіданні з адміністрацією Центру „Крим" розглядав питання відносно скорочення штату працівників, але мотивованої відмови з цього приводу не надав.

Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції відносно відсутності порушення прав позивача при розірвання з ним трудового договору правильною.

Справа №22-ц-4584/2009 Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Відносно вакантної посади старшого майстра теплогосподарства, яку не запропонували позивачу, позиція суду першої інстанції є також вірною, так як у зв'язку з переходом теплогоподарства на газове паливо для зайняття цієї посади потрібні відповідні допуски та дозволи, яких позивач не мав, тому дана посада йому і не пропонувалась.

При слуханні справи в суді першої інстанції упереджене відношення адміністрації Центру „Крим" до позивача чи переслідування його за критику встановлено не було.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2009 року — залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.