УХВАЛА

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Сіротюка В.Г.,

суддів: Адаменко О.Г., Руснак А.П.,

при секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Джанкойського відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства «Надра» Кримського РУ про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою Котовщикова Андрія Борисовича, який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 лютого 2009 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 лютого 2009 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Котовщиков А.Б., який діє в інтересах ВАТ КБ «Надра» в особі Джанкойського відділення № 19 філії ВАТ «Надра» Кримського РУ, просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що Джанкойське відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ не є юридичною особою, тому не може виступати стороною по справі. На думку апелянта, належним відповідачем по вказаній справі є ВАТ КБ «Надра», яке розташоване по вул.  Артема 15 у м. Києві. Таким чином, посилаючись на ст. 109 ЦПК України, апелянт стверджує, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності встановлених ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції посилався на положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України та вказав, що дана справа підсудна Джанкойському міськрайонному суду АРК.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Справа № 22-ц-4296/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Козуб О.В.

Доповідач Руснак А.П.

З матеріалів справи вбачається, що Джанкойське відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ діє від імені ВАТ КБ «Надра» та не є юридичною особою, місцезнаходження якого являється м. Джанкой вул.  Кримська 35, тобто позовна заява пред'явлена до Джанкойського міськрайонного суду АРК за місцезнаходженням Джанкойського відділення № 19філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив відповідні правила підсудності, і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі повністю відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

На підставі ч.1 ст. 312 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу Котовщикова Андрія Борисовича, який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.