Дело № 11-1478 Судья 1-ой инстанции: Шульженко Л.Б.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Масло В.У.

судей : Гришина Г.А., Опря Л.А..,  

с участием прокурора : Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Ульяновой Е.В., осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 января 2009 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, ранее судимый:

1.   1)     Енакиевским городским судом 8 ноября 1998 года по ст. 81 ч. 4, 206 ч.2, 102, 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.   2)     Торезским городским судом Донецкой области 22 февраля 2002 года по ст. 345 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2004 года по отбытии срока наказания;

не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: в АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 25 февраля 2008 года в период времени с 16.00 часов до 20.00 час находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №8 по улице Брайляна в г. Енакиево, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни в момент причинения, нанес кулаком 2-3 удара в область лица несовершеннолетнему ОСОБА_2, который потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_2 еще 3-4 удара руками в область лица, причинив ему кровоподтеки лица и в области левого плечевого сустава, то есть легкие телесные повреждения, после чего открыто похитил деньги в сумме 15 гривень и мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1000 гривень, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1015 гривень.

В принесенных на приговор суда 1-й инстанции апелляциях:

Прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Судом также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд не указал форму вины осужденного в совершённом преступлении, не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В нарушение ст. 334 УПК Украины не учёл рецидив преступлений. Выводы суда изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, в мотивировочной части приговора неполно указано наименование и модель похищенного ОСОБА_1 мобильного телефона.

Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном. Просит принять во внимание то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Красной Е.А. об обоснованности принесенной прокурором учавствовавшим при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции апелляции за исключением ссылки на мягкость назначенного наказания, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы принесенной им апелляции и просившего о пересмотре дела, отмене приговора и направлении его на дополнительное расследование, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую частичному удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащую удовлетворению, приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные требования закона досудебным следствием выполнены не полном объеме.

Предъявляя ОСОБА_1 обвинение в открытом похищении имущества ОСОБА_2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья досудебным следствием в процессуальных документах ( постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ) указано, что он нанес потерпевшему примерно 2-3 удара в область лица. От этих ударов потерпевший не удержался на ногах, упал спиной о землю и ударился плечом. Затем ОСОБА_1 продолжая свои действия направленные на завладение чужим имуществом нанес ОСОБА_2 руками примерно 3-4 удара в область лица причинив потерпевшему кровоподтеки лица и в области левого плечевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям. После этого открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1000 грн. и деньги в сумме 15грн.

Допрошенный на досудебном следствии несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 не давал показаний о том, что в результате примененного к нему со стороны ОСОБА_1 насилия он падал на землю.

В обоснование такого своего вывода досудебным следствием каких-либо доказательств не приведено.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 206/62 от 20 марта 2008 года механизм причинения ОСОБА_2 телесных повреждений в области левого плечевого сустава не установлен.

Суд 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу эти нарушения закона не устранил.

Кроме того, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора указал, что осужденным ОСОБА_1 были нанесены ОСОБА_2 сначала 2-3, а затем 3-4 удара кулаками в область лица, однако сделан вывод и о причинении кровоподтеков и в области левого плечевого сустава.

Поскольку досудебным следствием не установлен механизм причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений, а это обстоятельство подлежит установлению и доказывания при производстве досудебного следствия то приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору на дополнительное расследование.

При производстве дополнительного расследования необходимо проверить направленность умысла ОСОБА_1 при совершении им преступления в отношение несовершеннолетнего ОСОБА_2, установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в области левого плечевого сустава. При необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 о чем он заявлял ходатайства. Необходимо проверить и иные доводы ОСОБА_1, приведенные в апелляции, в которых он ссылается на свою невиновность в предъявленном обвинении.

После выполнения указанных нарушений закона органам досудебного следствия надлежит принять по делу решение в соответствие с законом.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Енакиевского городского суда от 21 января 2009 года в отношение ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины , как постановленный в нарушение требований ст.ст. 22, 334 УПК Украины отменить.

4

Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору гор. Енакиево.

Меру пресечения в отношение ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска - оставить без изменения.