УХВАЛА

28 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.

Суддів: Даніла Н.М.

Белинчук Т.Г.

При секретарі: Ільченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року заяву ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, визнано недієздатною. Над ОСОБА_3 встановлено опіку та опікуном призначено ОСОБА_2, 1972 року народження, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, 14 травня 2009 року приніс заяву про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 27 липня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

30 липня 2009 року ОСОБА_4 надіслав поштою апеляційну скаргу на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною залишити без розгляду. Одночасно ОСОБА_4 надіслав поштою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він зазначив, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішення Алуштинського міського суду АР Крим постановлено 14 серпня 2006 року. ОСОБА_4 до участі у розгляді справи залучений не був.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та

Справа № 22-ц-6159/2009 р Головуючий суду першої інстанції: Скісов Є.М.

Доповідач: Белинчук Т.Г.

обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 вересня 2009 року, він не є родичем ОСОБА_3, яку рішення суду від 14 серпня 2006 року було визнано недієздатною та встановлено їй опікуна ОСОБА_2, а був їй лише другом. Дане рішення суду він оскаржує лише з тих підстав, що ОСОБА_3, ще за свого життя залишила на його ім'я заповіт 02.12.2003 року. Вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та законі інтереси.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень сторін встановлено, що на даний час у провадженні Алуштинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у рамках вказаної справи судом призначено посмертну судову-психіатричну експертизу про психічний стан ОСОБА_3

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення їй опікуна не порушує права та законі інтереси ОСОБА_4, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.