ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Львівської області Литвинова О.М.

за участю ОСОБА_2

розглянувши в м. Львові 14 травня 2009 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року, -

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-16КУпАП, накладено стягнення - штраф 170 грн. в дохід держави.

Суддею місцевого суду встановлено, що 24 жовтня 2008 року складено протокол про те, що при проведенні перевірки приміщень відділення АЗС №№ 13026, 13027, виявлено невиконання ОСОБА_2 пунктів припису Державної інспекції захисту та техногенної безпеки які полягають у відсутності на АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не проведенні ідентифікації АЗС щодо визначення потенційної небезпеки, відсутні розрахунки та забезпечення працюючого персоналу АЗС засобами індивідуального захисту згідно норм належності.

В апеляції ОСОБА_2, яку останній подав з порушенням строку, просить про скасування зазначеного рішення. В обгрунтування своїх вимог посилається на низку порушень, яких припустився як інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення так і суд. При цьому зазначає, що йому не було

Справа № 33-248/09 головуючий у 1-й інстанції суддя Мельник С.Р.

Категорія ч.1 ст. 188-16 КУпАП

відомо про складення такого протоколу. Пропуск строку пояснює відсутністю даних про розгляд справи та прийняте суддею рішення 12 грудня 2008 року.

Доповівши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав свої вимоги, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши подані апелянтом матеріали, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність поновити строк ОСОБА_2 та задовольнити його апеляцію, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 останній був повідомлений про час та місце розгляду справи, але ж будучи відсутнім при розгляді справи, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не отримав копію прийнятого суддею рішення тим самим був позбавлений права на оскарження такого рішення у визначений Законом строк. З огляду на наведене, приймаючи до уваги позицію апелянта стосовно отримання інформації про накладене на нього адміністративне стягнення тільки від відділу виконавчої служби, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_2 про поновлення строку підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Суддя не врахував, що 24 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол за невиконання припису компетентного органу на всіх АЗС ВАТ „Укрнафта" Львівської області.

ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду про те, що йому не було відомо про існування адміністративного протоколу по обставинах, які мали місце 10 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хвил. при перевірці на АЗС №№ 13026, 13027.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_5 було відомо про складення такого протоколу, зазначивши, що протокол склав на підставі рапорту інспектора. На запитання суду про те звідки йому стало відомо 24 жовтня 2008 року про те, що перевірку було проведено 10 жовтня 2008 року якщо рапорт про це був датований 28 жовтня 2008 року ОСОБА_4 відповісти не зміг.

Відсутність в адміністративній справі будь яких даних про присутність ОСОБА_2 при складенні протоколу та відсутність відомостей про повідомлення останнього стосовно складення такого протоколу, переконує апеляційний суд в ґрунтовності позиції апелянта. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що фактично інспектором Квічкою А.Є. 24 жовтня 2008 року був складений протокол на підставі рапорту, який був поданий йому інспектором 28 жовтня 2008 року тобто після складення протоколу через чотири доби.

Апеляційний суд визнає зазначені порушення істотними, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови.

Визнавши рішення місцевого судді незаконним, таким, що підлягає скасуванню та обговорюючи питання щодо відповідальності ОСОБА_2 за адміністративним протоколом серія ЛВТгБ № 010313, апеляційний суд наголошує, що стосовно останнього 24 жовтня 2008 року було складено протокол за місцем розташування ВАТ „Укрнафта" по Львівській області де ОСОБА_2, як начальник ЦО, притягався до адміністративної відповідальності за невиконання припису компетентного органу на всіх АЗС ВАТ „Укрнафта" Львівської області.

По зазначеному протоколу було прийняте рушення суддею Залізничного районного суду м. Львова 12 грудня 2008 року, яке апеляційним судом залишено без зміни.

Таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи, ОСОБА_2 вже поніс адміністративну відповідальність за невиконання припису, в тому числі і на АЗС №№13026, 13027.

Наведене дає апеляційному суду підстави для закриття провадження у справі на підставі п 8. ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляції на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна - оскарженню не підлягає.