33-228/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі:

головуючого - судді Голубицького С.С.,

при секретарі - Кіндрат Р.В.,

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши апеляцію правопорушника ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2009 року у справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до постанови, суть скоєного ним правопорушення полягає у тому, що він, 21 грудня 2008 року о 14. 00 год керуючи автомобілем «Сузукі» н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по пр. Чорновола, 95 (біля магазину «Арсен»), рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 ставив питання про скасування постанови і закриття провадження в справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх вимог посилався на невідповідність викладених у постанові висновків дійсним обставинам справи та відсутність у справі належних доказів доведеності його вини. Стверджував, що не він, а водій автомобіля ВАЗ 2114 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем. Вказував, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП районний суд розглянув справу без його участі, порушивши його право на захист, та не дослідив належно дані про його особу. Посилаючись на поважні причини просив апеляційний суд поновити йому пропущений строк для подачі апеляції.

Після дослідження апеляційним судом доказів по справі ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення і змінив вимоги апеляції, просив апеляційний суд призначити йому менш суворий вид адміністративного стягнення.

Вислухавши виступ скаржника на підтримку своїх вимог, дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення уповноваженим органом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно із оскаржуваної постанови, при визначенні виду стягнення, яке підлягає накладенню на правопорушника, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини.

Однак вказане не відповідає дійсності.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, і на це посилається скаржник в апеляції, що суд розглянув адміністративні матеріали і постановив рішення в справі у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані, крім анкетних, про його особу.

За таких обставин є незрозумілим, які-ж дані про особу винного врахував суд першої інстанції при визначенні йому виду адміністративного стягнення.

Крім того, при наявності альтернативної санкції ст. 124 КУпАП суд ніяким чином не мотивував в постанові необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляції, та, приймаючи до уваги необережну форму вини правопорушника при вчиненні правопорушення і обставини його скоєння, вважає необхідним постанову районного суду в частині обраного виду стягнення змінити - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В ході розгляду апеляції доводи скаржника про поважні причини пропуску строку для подачі апеляції знайшли своє підтвердження, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2009 року, якою його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити. Замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.