Дело № 33-755/09

председательствующий по 1 инстанции Судья Ушенко В.Ф.

Категория ст. 130 КуАП

докладчик Половинкин Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29   июля   2009   года Судья   судебной   палаты   по   уголовным   делам

апелляционного суда Донецкой области Половинкин Б.А.

с участием   заявителя ОСОБА_2 рассмотрев в городе Донецьке   материалы, по апелляции и.о. прокурора Калининского района   города   Донецка   в   интересах   ОСОБА_2   на постанови     Калининского районного суда города Донецька  от 6 мая 2009 года, которым

ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий проживающим АДРЕСА_1 был признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ст.. 130 ч. 1    КУоАП   и   подвергнут   административному   взысканию   в   виде   лишения   права управления транспортным средством на срок 1 год. -

установил:

Как установленно постановлением суда от 6 мая 2009 года Исмаилов был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, 27.03.2009 года примерно в 1 час. 40 мин. он, управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигаясь по дороге пр.. Красногвардейский - бул. Шевченко, находился за рулем, с явными признаками наркотического опьянения, отказался от прохождения медосмотра.

На данное постановлением прокурором Калининского района города Донецка, в интересах ОСОБА_2 была подана апелляция, в которой последний, ссылаясь на то, что поскольку постановление суда не отвечает требованиям ст. 268-286 КУоАП, к тому же вообще не было направлено ОСОБА_2, что является нарушением требований ст. 285 административного законодательства, ставит вопрос, во-первых, о восстановлении срока на обжалование данного решения суда, а во-вторых, о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОСОБА_2.

Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_2, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, суд пришел к выводу о том, что апелляция прокурора Калининского района города Донецка в интересах ОСОБА_2, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованием ст. 285 КУоАП копия постановления суда, в течении 3 дней должна быть выслана гражданину, в отношении которого оно вынесено, а поскольку постановление было вынесено 6.05.2009 года, его копия должна была быть направлена ОСОБА_2 не позднее 9.05.2009 года, однако как усматривается   из   материалов   дела   копию   постановления   была   получена  заявителем только    в   июле   2009   года,   то   есть   более   двух   месяцев   спустя,   после   принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что срок, который был пропущен заявителем ОСОБА_2, на обжалование постановления суда, был пропущен им и соответственно прокурором, по уважительным причинам, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 288 КУоАП восстановить прокурору, подавшему апелляцию, срок на обжалование постановления суда.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 286 КУоАП дело про административное правонарушение, совершенное лицом, должно быть рассмотрено в присутствии этого лица, которое привлекается к административной ответственности и может быть рассмотрено в его отсутствие только когда данное лицо уведомлено надлежащим образом и от него не пришло ходатайство об отложении рассмотрения по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 15) сам Исмаилов, в период с 5.05. по 30.05.2009 года находился на стационарном лечении в ЦГБ № 3 города Донецка и никак не мог присутствовать в судебном заседании 6 мая 2009 года, когда принималось решение о привлечении его к административной ответственности,

При таких обстоятельствах, как считает апелляционный суд, Исмаилов был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.. 286 КУоАП, в том числе дать пояснения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение суда не основано   на требованиях закона, а, следовательно, подлежит отмене.

Что же касается постановления суда первой инстанции, по сути, то суд, считает, что оно так же не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, постановивший решение, признал ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, выразившееся в том, что последний, управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем и будучи остановленным работником ГАИ. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Это же основание указано и в протоколе про админправонарушение от 27.03.2009 года составленном работником ГАИ, при этом, как на основание к прохождению такого освидетельствования работники ГАИ, в протоколе сослались на свои субъективные ощущения, которые возникли у них, вследствие визуального осмотра водителя ОСОБА_2.

Вместе с тем, в диспозиции ст.. 266 КУоАП, прописан порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, на предмет установления его состоянии в момент управления транспортным средством, в ч. 2 которого говориться о том, что освидетельствование водителя работниками милиции, возможно только с применением технических средств, в присутствии двух свидетелей.

И только отказ водителя от проверки техническими средствами или в случае оспаривание водителем результата применения тех средств, является основанием для направления его на мед освидетельствование в лечебное учреждение.

В соответствии же с ч. 5 вышеуказанной статьи, освидетельствование лица, проведенное с нарушением требований указанной статьи, считается недействительным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованием ст.. 266 КУоАП апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствует состав административно наказуемого деяния, а, следовательно, постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.8, 294, 268-286, 288 КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИЛ

Апелляцию прокурора Калининского района гор. Донецка, поданную в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Восстановить прокурору срок на подачу апелляции, а интересах заявителя ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда города Донецка от 6 мая 2009 года.

Постановление Калининского районного суда города Донецка от 6 мая 2009 года, которым ОСОБА_2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством - отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.