Дело № 11а-2044/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Андрюшина Л.А.
Категория ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
02 сентября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Егоровой Е.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,
с участием осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Чернобаевского района Черкасской области, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 100 часам общественных работ.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 грн., -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 21 июня 2007 года примерно в 15-30 часов, находясь на лестничной площадке подъезда АДРЕСА_2, беспричинно, умышленно избил малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при этом хватал его за уши и бил головой об стену подъезда, наносил удары рукой по шее, выражаясь нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, отчего малолетний ОСОБА_3 испытал физическую боль, моральные страдания, и от боли и страха применения к нему насилия обмочился. В
результате действий ОСОБА_1 малолетнему ОСОБА_3 были причинены припухлости мягких тканей затылочной области, кровоподтеки правого предплечья, ссадина шеи, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что данного преступления он не совершал, а выводы суда о его виновности основаны на неправдивых, противоречивых показаниях и доказательствах.
Заслушав докладчика по делу, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил отменить приговор суда, как незаконный, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, событие преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинении необоснованной - основания для этого.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не выяснены направленность умысла, мотив, цель и обстоятельства совершения преступления, что не нашло отражения в приговоре, в формулировке обвинения, признанной судом доказанной. Судом не проверено, как, почему, из-за чего ОСОБА_1 начал наносить потерпевшему телесные повреждения. Как в жалобе частного обвинения, так и в приговоре суда, указано, что ОСОБА_1 беспричинно, умышленно, избил малолетнего ОСОБА_3, в результате чего причинил последнему легкие телесные повреждения. Вместе с тем, из материалов дела и протоколов допроса потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей усматривается, что незадолго до избиения, во дворе дома, малолетний потерпевший ОСОБА_3 подрался с малолетним сыном ОСОБА_4, причинив ему физическую боль, о чем он рассказал своим родителям. Таким образом, судом недостаточно полно проверены обстоятельства дела и не установлен мотив совершения преступления.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, т.е. также в описательной части должны быть указаны не только место, время и способ, но и мотив совершения преступления. В жалобе частного обвинения также указано, что ОСОБА_1 «беспричинно, умышленно избил малолетнего сына ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения», что предусматривает хулиганский мотив совершения преступления. Суд должен был при приеме жалобы частного обвинения проверить правильность составления жалобы частного обвинения, также, как при предварительном рассмотрении дела проверяется правильность составления обвинительного заключения.
Указанное дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований Уголовно-процессуальнрго Закона и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии возбуждения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел и постановления приговора. В ходе рассмотрения дела необходимо проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного относительно его виновности или невиновности, а в зависимости от установленных обстоятельств дела, квалифицировать действия осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 27 июня 2008г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в ином составе судей.