Дело № 11а-1968/2008 года: Председательствующий в 1 инстанции: Акуленко В.В.
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
02 сентября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Егоровой Е.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденйого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Снежнянскрго городского суда Донецкой области от 17 мая 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, гражданин Украины, ранее судимый: 10 декабря 2003г. Снежнянским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 16.09.2004г. наказание с испытанием отменено, освобожден 15.09.2007г. по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 11550грн., -
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 октября 2007 года примерно в 23 часа, после совместного распития спиртных напитков, находился вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возле жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что ОСОБА_5 стал оскорблять ОСОБА_4
B.H., между мужчинами произошла ссора, в ходе которой вся компания, с целью выяснения отношений прошла от указанного дома на пустырь, прилегающий с северной стороны к жилым многоквартирным домам АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2. На указанном пустыре, в ходе драки, ОСОБА_1 оказался, сверху ОСОБА_5 и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_5, стал наносить ему множественные целенаправленные удары кулаками и ногами по голове, после чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, стал душить его, сдавливая своими руками шею лежащего на земле ОСОБА_5 до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1, в указанное выше время рт механической асфикции, вследствие сдавливания органов шеи наступила смерть ОСОБА_5.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив более мягкую меру наказания. Указывают, что при определении наказания суд не учел то обстоятельство, что сам потерпевший, своим неправомерным поведением спровоцировал конфликт.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласился с приговором суда, мотивируя тем, что умысла убивать ОСОБА_5 у него не было, а во время драки сам потерпевший пытался его убить и угрожал ему убийством. Он защищал свою мать ОСОБА_4. Также, считает, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, поскольку суд не выяснил истинный мотив им совершенного. Никто не обратил на его психическое состояние. Органы досудебного следствия обманом добились его признательных показаний. Просит изменить приговор суда, назначенное ему более мягкое наказание.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции и полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и апелляцию защитника и просил смягчить назначенное ему наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении признал частично и подтвердил обстоятельства дела, однако пояснял, что убивать
ОСОБА_5 он не хотел. Он защищал ОСОБА_4, которую тот оскорбил. Потерпевший также избивал его, а он защищался.
Однако, вина ОСОБА_1 в полном объеме доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила в суде в указанный день в микрорайоне «Черемушки» был убит ее сын ОСОБА_3. Обстоятельства совершения убийства ей не известны.
Свидетель ОСОБА_4, поясняла, что после совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил ее и ОСОБА_1 нецензурной бранью и по предложению ОСОБА_1 они пошли на пустырь поговорить На пустыре между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а затем ОСОБА_1, оказавшись сверху на лежащем на земле ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов по голове, а затем стал сдавливать шею потерпевшего, пока тот не перестал дышать.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где они присутствовали в качестве понятых, ОСОБА_1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_5.
В ходе очной ставки, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_4 подтвердили обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 80-82, 121-126, т.2. л.д. 38-40/.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ОСОБА_5 были установлены: общеасфиктические признаки смерти - темная жидкая кровь в сердце и крупных сосудах, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, на поверхности сердца и легких, краевое вздутие легких, общее венозное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга, перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфикции вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами. Имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться от 9-11 травматических воздействий в область головы, 1-го - в область правой кисти, а также в результате сдавливания шеи, что могло быть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 149, 154/.
В ходе судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 установлено, что он, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром /легкая умственная, отсталость с поведенческими нарушениями в редакции МКБ-10/, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. По своему
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает хронический алкоголизм /т.1 л.д. 227-231/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что он не хотел убивать потерпевшего ОСОБА_5, он просто защищался от неправомерных действий последнего, опасаясь за свою жизнь, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что жизни или здоровью ОСОБА_1 или ОСОБА_4 угрожала какая-либо опасность. Легкие телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1, не свидетельствую о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего, однако усматривается, что они образовались в результате нанесение взаимных ударов друг другу в ходе возникшего конфликта и не могут свидетельствовать о наличии угрозы его жизни или здоровью. Потерпевший ОСОБА_5 лежал на земле, не представляя никакой угрозы ОСОБА_1, сидящему на нем сверху.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляции осужденный, свидетельствуют о том, что он в любой момент имел возможность уйти. Свидетель ОСОБА_4 также отрицает тот факт, исходила какая-либо угроза жизни и здоровью ОСОБА_1. При этом, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал ситуацию.
Доводы ОСОБА_1 о нежелании наступления смерти ОСОБА_5, опровергаются тем, что телесные повреждения потерпевшему нанесены в жизненно важные органы, их количество и локализация, а также длительное сдавливание руками шеи ОСОБА_5 до тех пор, пока тот не перестал дышать, свидетельствует именно об умысле на причинение смерти последнему.
Утверждения осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением работником милиции, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, когда на вопрос суда он сообщил, что показания давал добровольно и давления со стороны работников милиции не было /т.2 л.д. 233/. Ни в ходе досудебного следствии, ни в ходе судебного следствия, проходивших с участием защитника ОСОБА_2, ОСОБА_1 ни разу не говорил о недозволенных методах.
Его доводы о том, что в момент совершения преступления он был в состоянии аффекта опровергаются заключением судебно-психологической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологической
основы состояния сильного душевного волнения не находился /т. 1 л.д. 238-244/.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, оскорбляя ОСОБА_1 и ОСОБА_4 нецензурной бранью, а также состояние психического здоровья ОСОБА_1, уровень его развития, который обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, возможно частично удовлетворить его апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_2 в его интересах и снизить назначенное наказание с двенадцати до десяти дет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 17 мая 2008г. в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначения наказания.
ОСОБА_1, осужденному по ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначенное наказания в виде двенадцати лет лишения свободы снизить до десяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в Артемовском СИ-6, оставить без изменения.