УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Сокола B.C.,

суддів: Берзіньш B.C.

Шестакової Н.В.

при секретарі Козачок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 08 липня 2009 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 лютого 2009 року відмовлено.

30 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду за ухвалою Апеляційного суду АРК від 08 липня 2009 року, мотивуючи тим, що судом під час постановления ухвали не розглянуто питання про стягнення з позивача у бюджет держави судових витрат, а саме, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Норма ч. 4 п.1 ст. 220 ЦПК України передбачає ухвалення додаткового рішення за підстав не вирішення судом питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 лютого 2009 року ОСОБА_3 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. (а.с. 190). Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258, яка діяла на день подання ОСОБА_3 апеляційної скарги, тобто на 11 березня 2009 року, розмір витрат за вимогами немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації складає 15грн., витрати за вимогами про стягнення моральної шкоди - 7грн. 50коп. З огляду на ч.5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, за якою позовна заява, яка містить одночасно вимоги, що належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, сплачується за справою з найбільшим розміром.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 належним чином та у відповідному розмірі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підстав для ухвалення додаткового рішення за доводами, викладеними у заяві ОСОБА_2, немає.

Справа №22-ц-2827/2009р. Головуючий в 1 інстанції Кагітіна І.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

Керуючись ст.ст.220, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.