33-338
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
б апреля 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Демяносов А.В. с участием лица привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 , рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 января 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего помощником Начальника горотдела оперативный дежурный дежурной части штабу( на правах сектора) Докучаевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитан милиции проживающий АДРЕСА_1 привлечен к-административной ответственности по ч. 1 ст. 5 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 255 гривен.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном нарушении от 19 января 2009 года ОСОБА_1 в течении 2008 года в городе Докучаевске Донецкой области будучи лицом наделенным полномочиями на выполнение функций государства, через подставное лицо ОСОБА_2 занимался предпринимательской деятельностью от имени ЧП « ОСОБА_1» учредителем которого оформлена его мать ОСОБА_2, а именно получал деньги за пользование арендованным земельным участком, и водоемом, заключал договора и осуществлял представительство в органах местного самоуправления при рассмотрении вопроса о получении в аренду частному предприятию земельного участка, был привлечен к административной ответственности за нарушение действующего законодательства ЧП «ОСОБА_1» Марьинским межрайонным отделом по контролю за использованием и охраною земель Госрыбохраны в Донецкой области.
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 января 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5 п. «Б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 255 гривен.
На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления суда первой инстанции, так как указанный срок он пропустил по уважительной причине по болезни, отменить постановление суда первой инстанции о наложении на него штрафа , производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения ОСОБА_1 привлеченного к ответственности, который поддержал свою апелляцию и просил восстановить срок на подачу апелляции, так как срок на обжалование он пропустил по уважительной причине по болезни, и пояснил, что предпринимательской деятельностью через частное предприятие «ОСОБА_1» принадлежащее его матери он не занимался, проверив материалы дела, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Доводи ОСОБА_1 о том, что судом нарушены его права в связи с ненадлежащим его уведомлении о месте и времени рассмотрении дела подтверждаются материалами дела.
Согласно требованиям ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_1 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое надлежащим образом не оформлено и не зарегистрировано, на заявлении нет регистрационного номера его получения, а также нет данных о том, что ОСОБА_1 действительно извещен о том, что дело слушание назначено на 29 января 2009 года.
При таких обстоятельствах указанное заявление ОСОБА_1 не подтверждает тот факт, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Других данных о том, что ОСОБА_1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в суде 29 января 2009 года в материалахдела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что ОСОБА_1 был лишен возможности реализовать в суде предусмотренные ст. 268 КуоАП права, которыми наделено лицо, которое привлекается к административной ответственности, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, иного специалиста в отрасли права.
Как видно из материалов дела частное предприятие «ОСОБА_1» действует на основании Свидетельства о государственной регистрации перерегистрации ) субъекта предпринимательской деятельности частного предприятия выданного 29 января 2002 года Волновахской райгосадминистрацией.
Тогда же, а именно 29 января 2002 года под № 52 был зарегистрирован и статус частного предприятия, учредителем которого был ОСОБА_2., отец ОСОБА_1.
После его смерти 13 ноября 2003 года, руководить предприятием стала его мать -ОСОБА_4 и с указанного временя она является руководителем предприятия, полностью ведет финансово хозяйственную деятельность, он к деятельности предприятия никакого отношения не имеет.
Указанные его доводы подтверждаются проверкой проведенной прокуратурой города Докучаевска в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам проверки 13 ноября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за ст. ст. 364, 365, 197-1, 172 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из материалов дела прокуратура после проведения проверки и вынесения постановления в отношении ОСОБА_1 13 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, в постановлении не указала, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения и материалы о том, что в деянии ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения соответствующему ( должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело о таком административном правонарушении, не направила.
Орган проводивший проверку пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 нет состава административного правонарушения.
Кроме того судом первой инстанции в нарушение требования ст.ст. 245, 280, 283 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП в протоколе об административном нарушении указывается : дата и место его составления, , должность , фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности ( в случае его установления) место время совершения и существо административного правонарушения ; нормативный акт предусматривающий его ответственности за данное правонарушение; фамилии , адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, обяснениеб лица привлекаемого к административной ответственности ; иные сведения необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
Відповідно до ч.4 ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Диспозиция ч. 1 ст.5 п. «Б» Закона Украины « О борьбе с коррупцией» предусматривает специальные ограничения в отношении государственных служащих и других лиц уполномоченных на исполнение функций государства, направленные на предупреждение коррупции а именно - заниматься предпринимательской деятельностью непосредственно либо через посредников или подставных лиц, быть поверенными третьих лиц в делах государственного органа, в котором оно работает, а также выполнять работу на условиях совместительства ( кроме научной, преподавательской, творческой деятельности, а также медицинской практикой );
В соответствии с требованиями действующего административного законодательства, а именно ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии в ее действиях административного правонарушения, которое должно быть установлено судом после всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу.
Таким образом орган который составил протокол и суд который рассмотрел дело ошибочно пришли к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава коррупционного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 5 п. «Б» Закона Украины « О борьбе с коррупцией»..
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции и признать его апелляцию на постановление Ворошиловского районного суда от 29 января 2009 года подлежащей рассмотрению.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Постановление апелляционого суда вступает в законную силу, немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.