УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Луніна С.В.

Суддів Летягіної О.В.

Білоусової В.В.

при секретарі Ільченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Білогірський райагрохим" про видачу довідки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 30 січня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Білогірський райагрохим" про видачу довідки, яка б підтверджувала факт його роботи на посаді тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до діючого законодавства, а саме: ЗУ „Про пенсійне забезпечення", трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства мають право на пенсію на пільгових умовах за віком до досягнення чоловіками 55 років та при стажі роботи для чоловіка не менш 25 років, з них не менш 20 років на вказаних роботах. Факт роботи позивача у період з 1979 року по червень 2000 року, що складає більш ніж 20 років на посаді тракториста, зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції підтверджується записом в трудовій книжці. В добровільному порядку відповідач не видає зазначену довідку для призначення пільгової пенсії за віком.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 30 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що суду при вирішенні спору необхідно було заслухати пояснення свідків, які б підтвердили факт роботи трактористом зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції. Однак у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Також суд повинен був дати трудовій книжці правову оцінку, де зроблено запис, що він працював на посаді тракториста, зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач необгрунтовано не видав йому довідку про те, що він працював на

Справа № 22-ц-4163/2009 Головуючий у першій інстанції Лущеко Л.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

підприємстві на посаді тракториста - машиніста зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

П. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дійсно передбачається, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останній роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки по досягненню 55 років і при загальному стажі роботи не менш 25 років, з них не менш 20 років на вказаної роботі.

З копії трудової книжки слідує, що ОСОБА_2 працював у Білогірському державному підприємстві по виконанню агрохимичних робіт «Райагрохим» з 1979 року по 2000 рік трактористом другого класу \а.с.43-45\.

Даних про те, що він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогоспо -дарської продукції, трудова книжка не містить.

З довідки № 106, яку 25.09.2007 року ВАТ «Білогорський райагрохим» видав ОСОБА_2, підтверджується його час роботи на підприємстві та вказується, що весь вказаний час роботи він пропрацював механізатором в ВАТ « Білогорський райагрохим» \а.с.46\.

З пояснень, представника відповідача слідує, що вони не мають підстав видавати позивачу будь-яку іншу довідку, так як підприємство ВАТ «Білогірський райагрохим» не є підприємством, яке безпосередньо виробляє сільськогосподарську продукцію. Воно не має на балансі ні ланів, ні ферм. Основною продукцією підприємства є поставка в колгоспи та радгоспи мінерального добрива. Особи, зайняті в цьому процесі, обов'язково щорічно проходять спеціальну медкомісію на право роботи з засобами хімізації.

ОСОБА_2 ніколи не привертався до роботи з хімікатами і він не проходив відповідної медкомісії. Крім того, позивач ніколи не працював на тракторах, зайнятих на вирощуванні сільськогосподарської продукції, а працював на бульдозері.

Цей факт підтверджується довідкою Білогірського районного відділу охорони здоров'я від 23\12.2008 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 з 1989 року після медогляду був допущений до роботи як тракторист, аналогічні записи є також за 1991, 1992, 1994 роки. Проте, з того ж часу ОСОБА_2 в списках контингенту робітників райсільхозхімії, що працюють з ядохімікатами та проходять у зв'язку з цим медогляд, не значиться \а.с.47\.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про видачу пільгової довідки про роботу.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав його скасування немає.

Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 30 січня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.