УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.

Суддів: Панкова М.В.

Белинчук Т.Г.

При секретарі: Ільченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 березня 2009 року, -

встановила:

10 листопада 2008 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» є централізованим постачальником теплової енергії у м. Сімферополі і постачає відповідачу теплову енергію. Відповідач надані послуги по постачанню теплової енергії АДРЕСА_1, у м. Сімферополі не сплачує, у зв'язку з чим з 01 лютого 2003 року по 01 січня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 3278 грн. 62 коп.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 березня 2009 року позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволені частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за період з 10 листопада 2005 року по 01 січня 2009 року у розмірі 2419 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн., а усього 2500 грн. 08 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення

Справа № 22ц-3795/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Благодатна О.Ю.

Доповідач Белинчук Т.Г.

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в межах строку позовної давності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до рішення Виконкому Сімферопольської міської ради № 1192 від 16 травня 2008 року визначено, що виконавцем послуг з опалення, водопостачання та водовідведення є ЖЕО, ЖСК, ОСББ, підприємства і організації на балансі, яких знаходиться житловій фонд.'

Таким чином, виконавцем послуг з горячого водопостачання та опалення є ЖКП « «Битфон», на балансі якого перебуває житловий будинок № 94 по вул.  Севастопольській м. Сімферополя, де мешкає відповідач.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені особливості укладення договорів у багатоквартирному будинку. Згідно вказаної статті договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договір на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до вказаного саме ЖКП « Битфон» уклало з відповідачем договір по наданню послуг, у тому числі і з опаленняя та гарячого водопостачання.

Між ОП « Кримтеплокомуненерго» і ЖКП « Битфон» 01.11.2002 року укладений договір' про надання теплової енергії, за умовами якого позивач має право вимоги від відповідача безпосередньо заборгованості за спожити послуги по опаленню та горячому водопостачанню.

У зв'язку з наведеним доводи апелянта про те, що оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладався, то підстав для стягнення заборгованості не має, є безпідставним та суперечить вищенаведеному.

З матеріалів справи встановлено, що ОП «Кримтеплокомуненерго» є постачальником теплової енергії, а відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії, що безпосередньо постачається у займану ним квартиру АДРЕСА_2.

Як пояснив відповідач колегії суддів, опалення та гаряча вода є, проте він незгодний з їх якістю. Оплату за теплову енергію не призводить.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте що відповідно до статей 509, 526, 257, 267 ЦК України у позивача виникло права вимагати від відповідача сплатити гроші за надані послуги, у межах строку позовної давності тобто за період з 10 листопада 2005 року по 01 січня 2009 року у загальній сумі 2419 грн.08 коп.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.