Справа № 33-404

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Парфенюк С.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 березня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2009 року о 7-00 годині у м. Донецьку по Червоногвардійському шосе, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес бенц», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою трубки «Контроль тверезості». Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550, 00 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1, подав апеляцію, в якій він просить рішення суду першої інстанції що до нього скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки судом були неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

З постанови районного суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки останній, керував транспортним засобом «Мерседес бенц», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою трубки «Контроль тверезості», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду на порушення вимог ст. 245, 280 КпАП України не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи судом порушено вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо перевірки пояснень ОСОБА_1

Разом з тим, в протоколі судового засідання від 25 лютого 2009 року правопорушник ОСОБА_1, пояснював, що 13.01.2009 року його зупинили працівники ДАІ, та запропонували подути у трубку «Контролю тверезості», кольор у трубки змінився на зелений, при цьому понятих не було. Однак, він стверджував, що не вживав алкоголю. Потім, він самостійно у Донецькому міського наркологічному диспансері пройшов медичний огляду на стан алкогольного сп'яніння та згідно висновку протоколу №108 Медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 13.01.2009 року ОСОБА_1- тверезий.

Вказані обставини не були належним чином перевірені судом під час розгляду справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я.

Однак, інспектором ДПС, яким був складений протокол ДА 053305 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту інструкції.

Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1

у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Таким чином відсутня подія адміністративного правопорушення, та її склад.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 березня 2009 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550, 00 грн. - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.