Справа №7603

Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів   Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Лєдовській О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад «Центральна міська лікарня №24 міста Донецька», Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним висновку експертної комісії лікарні професійних захворювань від 21 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

20 серпня 2008 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що висновком лікарсько-експертної комісії Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань від 21 грудня 2007 року №4191 встановлений клінічний діагноз: хронічний криптогенний гепатит без порушення функції печінки; з цим висновком він не згодний і просить його скасувати (а.с.2).

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2008 року відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним висновку експертної комісії лікарні профзахворювань від 21 грудня 2007 року; стягнув з позивача на користь держави судовий збір - 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Цим рішенням встановлено, що позивач після винесення висновку лікарсько-експертної комісії Донецької обласної лікарні профзахворювань від 21 грудня 2007 року №4191 не звертався до Інституту медицини праці Академії медичних наук (місто Київ) для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання.

Тому суд прийшов до висновку, що невиконання позивачем зазначених в п.73 Порядку вимог позбавляє його права на звернення до суду зі спірним питанням, оскільки його звернення є передчасним (а.с.33-34).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2008 року і ухвалення у справі нового рішення через його незаконність і необґрунтованість.

Позовні вимоги до Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань, місцевої центральної лікарні №24, Обласної клінічної лікарні ім. Калініна він не пред'являв, як вказано в рішенні суду.

У своїй скарзі він просив визнати незаконним і скасувати висновок експертної комісії клініки профзахворювань і в обгрунтування скарги додавав медичні документи.

Неправильним є висновок суду про передчасність його звернення до суду з посиланням на п.74 Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві, професійних захворінь. Цей пункт Порядку передбачає, що у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (місто Київ), але його туди (на його думку) навмисно не направили.

Суд проігнорував вимоги ст.55, п.1 ст.3 Конституції України (а.с.44).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представники відповідачів Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» не визнали апеляційну скаргу; представник відповідача Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад «Центральна міська лікарня №24 міста Донецька» не з'явився в судове засідання апеляційного суду, цей відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі через наступне.

Порядок направлення хворого до спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів для встановлення діагнозу захворювання та зв'язку захворювання із впливом на працівника шкідливих виробничих факторів і трудового процесу встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Постанова).

Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів визначений Кабінетом Міністрів України. Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 25 березня 2003 року №133 «Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2003 року за №283/7604, затверджений перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань.

Донецька обласна клінічна лікарня професійних захворювань входить до цього переліку. В цій клінічній лікарні функціонує лікарсько-експертна комісія, яка встановлює зв'язок захворювання чи його відсутність з умовами праці відповідно до Процедури, встановленої додатком №13 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою.

Таким чином, Донецькій обласній клінічній лікарні професійних захворювань делеговані владні повноваження по встановленню наявності професійних захворювань.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів   поширюється   на  спори   фізичних   чи  юридичних   осіб   із   суб'єктом   владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа , крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначена справа про визнання незаконним висновку експертної комісії лікарні професійних захворювань від 21 грудня 2007 року (а.с.3, 4-5) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішується адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства; суд першої інстанції зробив неправильний висновок про можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 8 жовтня 2008 року - скасуванню із закриттям провадження у справі. Позивачу належить роз'яснити його право звернутися для вирішення вказаного позову до адміністративного суду.

Керуючись    п.1    ч.1    ст.205,    ст.ст.310,    315    ЦПК    України,    апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2008 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад «Центральна міська лікарня №24 міста Донецька», Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним висновку експертної комісії лікарні професійних захворювань від 21 грудня 2007 року.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися для вирішення вказаного позову до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.