УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Берещанської І.І.,

суддів Адаменко О.Г., Білоусової В.В.,

при секретарі Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяннях ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує на неналежне повідомлення про день слухання справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України по слідуючим підставам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомленні або викликанні в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Справа 22ц-4831/09 Головуючий суддя першої інстанції Харченко І.О.

Суддя-доповідач Білоусова В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою, яка не є іншим засобом зв'язку, яке забезпечує фіксування повідомлення і виклику передбаченого вищевказаною статтею.

Таким чином, позивач не був належно повідомлений як сторона по справі.

На підставі наведеного і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2009 року скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.