Справа № 22-ц-707\2009 рік

Головуючий у 1 інстанції Кузьмін О.В.

Категорія 53

Суддя-доповідач Козлов О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ІгнатоляТ.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі ФікК.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року по справі за заявою прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство Інтерра» (далі ТОВ СП «Інтерра») про видачу судового наказу,

встановила:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року прокурору Волноваського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ТОВ СП «Інтерра» та ОСОБА_2 повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому порядку. На підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Кліменкової А.В., яка доводи скарги підтримала, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи прокурору Волноваського району Донецької області в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що за даним зверненням прокурора в інтересах ОСОБА_2 має місце спір про право, а тому безумовних підстав для задоволення заяви прокурора про видачу судового наказу немає.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і податних документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що прокурором ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з ТОВ СП «Інтерра» за період з 1 січня 2009 року до 10 квітня 2009 року в сумі 1074 грн. 90 коп.

Між тим, до матеріалів справи долучено відомості по зарплаті працівників ТОВ СП «Інтерра» станом на 8 травня 2009 року згідно з якими заборгованості перед ОСОБА_2 становить 744 грн. 90 коп. (а.с.3).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність по справі спору про право, а тому правильно відмЬвив у видачі судового наказу за заявою прокурора.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила   :

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.