Дело № 33-351

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2009г. судья Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ТЕРЕЩЕНКО И.В., рассмотрев материалы по апелляции ОСОБА_1 па постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2008г., которым производство по административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2008г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с г. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ОСОБА_1 в Славянский горрайонного суд Донецкой области 3.02.2009г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела, а также просил обжалуемое постановление отменить, мотивируя свою просьбу тем, что суд не принял во внимание его пояснения, протокол и схему о ДТП, а также не выяснил работоспособность светофора.

В судебное заседание, ОСОБА_1 не явился, в своем заявлении просил жалобу рассмотреть без него.

В судебное заседание ОСОБА_2 не явился о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся судебной повесткой.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а апелляция частичному удовлетворению.

Из материалов производства об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 усматривается, что в день рассмотрения дела 30.12.2008г. не присутствовал потерпевший ОСОБА_1, который в нарушение требований ст.ст.269, 278 КУоАП не был извещен о времени и месте его рассмотрения. Следовательно, он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное постановление по делу. Таким образом, следует восстановить пропущенный потерпевшим ОСОБА_1 по уважительной причине срок на апелляционное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Также с учетом того, что потерпевший ОСОБА_1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право участия в производстве по указанному делу, постановление районного суда подлежит отмене.

Из представленного протокола об административном правонарушении усматривается следующее. 6.11.2008г. в 14час. 30мин. ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер НОМЕР_2 на пересечении ул. Куйбышева и ул. Соколиной в г. Донецке, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, который от удара получил механические повреждения. Его действия квалифицированы по ст. 124 КУоАП.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ОСОБА_2 и пассажира автомобиля, который стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора за автомобилем под управлением ОСОБА_2, ОСОБА_3 усматривается, что водитель ВАЗ 21099, госномер НОМЕР_2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В этот момент с ним совершил столкновение, выехавший слева на запрещающий сигнал светофора автомобиль бежевого цвета.

Эти же обстоятельства ДТП усматриваются из объяснений пешехода ОСОБА_4

Таким образом, указанные доказательства согласуются между собой, в отличие от ничем не подтвержденных пояснений ОСОБА_1

При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_2 не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку им Правила Дорожного движения нарушены не были.

У суда не было необходимости выяснять работоспособность светофора, поскольку из объяснений ОСОБА_1 и фотоснимков места ДТП усматривается, что светофор на перекрестке находился в рабочем состоянии.

Руководствуясь ст.294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области