Справа № 22ц-19142009 р. Головуючий у 1-й інст. Мікула О.І.

Категорія 30 Доповідач Юхименко А.Г.

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Юхименка А.Г.,

суддів Бермеса І.В., Шандри М.М.,

секретаря Борачок М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги чи передати справу на новий розгляд, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги рішення суду, яким відповідачам відмовлено в позові до них про відшкодування матеріальної шкоди, не врахував, що сусіди безпідставно звинувачують їх мало не в тероризмі та публічно безпідставно претендують при цьому на стягнення з них моральної шкоди в сумі 9000 гривень, що для них з чоловіком з огляду на похилий вік, є істотною сумою, тому вони мають право на відповідну сатисфакцію.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Сторони є сусідами, оскільки проживають в одному будинку, між ними тривалий період часу існують неприязні стосунки та конфлікти, вирішення яких періодично передається ними в суд.

Так, рішенням Франківського райсуду м.Львова від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_4 відмовлено в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено за безпідставністю вимог (а.с.22).

Суд прийшов до правильного висновку, що вказаним позовом ОСОБА_1 моральної шкоди не завдано, оскільки ОСОБА_4 відповідно до норм ст. 16 ЦК України мала право звернутись до суду за захистом порушеного права, але ОСОБА_1 і члени її сім»ї доказали, що вони її прав не порушували.

В межах позовних вимог позивач не довела належними доказами, що відповідачі завдали їй неправомірними діями моральної шкоди, тому в позові відповідно до вимог ст.1167 ЦК України відмовлено правильно.

Доводи скарги носять декларативний характер, висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.