Судове рішення #9698418

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів Франовської К.С.,

Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2009 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та ухвалою судді цього ж суду від 20.08.2009 року визнана неподаною і повернута позивачу.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на те, що недоліки, вказані суддею в ухвалі про залишення позовної заяви бех руху ним виконані, а тому повернення позовної заяви є безпідставним.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ухвалою від 30.06.2009 року залишив її без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.08.2009 року з мотивів невідповідності вимогам закону. Недоліками в ухвалі суддя зазначив: заява не відповідає

Справа № 22ц/2279 Головуючий в суді 1 інст.Савицька Л.Й.

Категорія 45 Доповідач Худяков A.M.

вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують те, що позивачу належить на праві власності домоволодіння по вул. Косачів м.Новоград-Волинський, не викладено обставини із зазначенням доказів і обґрунтувань на підставі чого відповідач користується земельною ділянкою, яка межує з позивачем (не зазначено правовстановлюючих документів).

На виконання ухвали, позивач 10 серпня 2009 року подав копію договору про надання йому земельної ділянки в безстрокове користування та копію рішення виконкому про надання ділянки для будівництва, довідку БТІ про реєстрацію права власності на будинок. Одночасно позивач у заяві вказав, що подати документи на право користування земельною ділянкою відповідачем він не має змоги.

Ухвалою суду від 20.08.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суддя зазначив, що підставою для повернення є невиконання позивачем вимог ухвали від 30.06.09р. в частині подання зазначення доказів правомірності землекористування відповідачем.

З висновками суду щодо визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною і повернення погодитись неможливо, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позивач, подаючи позовну заяву, зобов"язаний лише зазначити докази у змісті заяви, а подання цих доказів можливе у порядку, визначеному ст.131 ЦПК. Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при пред"явленні позову- це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками.

Суд вправі лише запропонувати сторонам довести деякі факти, на які вони посилаються (це обов'язок суду), але вибір засобів доказування вибирає кожна конкретна сторона.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, посилаючись на порушення відповідачем спільної межі у землекористуванні, просив суд зобов"язати відповідача перенести встановлену ним огорожу відповідно до плану земельної ділянки. На обгрунтування доводів позовної заяви, позивач зазначив докази щодо правомірності користування ним земельною ділянкою та її розміру та докази неправомірності дій відповідача.

Зазначення доказів правомірності користування земельною ділянкою відповідача законом не передбачено, це є елементом змагальності сторони в процесі.

Виходячи з наведеного, підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_2 і її повернення у суду не було.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація